TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 684/2015-RA

Sucre, 27 de noviembre de 2015


Expediente                : Santa Cruz 70/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Ahilton Rivarola Antelo y otro

Delito                : Robo agravado


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 19 de junio y el  28 de julio de 2015, cursantes de fs. 956 a 961 y 965 a 969 vta., Ahilton Rivarola Antelo interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista “102/2015 de 15 de mayo de 2015” (sic) y 105/2015 de 12 de junio, de fs. 943 a 945 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Henry Acosta Daza y el recurrente por la presunta comisión del delito de Robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 24/14 de 17 de noviembre de 2014 (fs. 861 a 866 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a los imputados Ahilton Rivarola Antelo y Henry Acosta Daza, autores y culpables del delito de Robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del CP, condenándolos a la pena individual de diez años de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, Cárcel de Palmasola, más el pago de costas a calificarse en ejecución de sentencia.


b)   Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ahilton Rivarola Antelo, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 874 a 878 vta.), resuelto por Auto de Vista 105 de 12 de junio de 2015, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justica de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


c)   El 23 de julio de 2015 (fs. 946), el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado; sin embargo, con carácter previo a la fecha de notificación en antecedentes cursa memorial de 19 de junio de 2015 en el que presenta recurso de casación y posteriormente el 28 de julio del mismo año, formula un segundo recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los memoriales de casación de fs. 956 a 961 y 965 a 969 vta., se  establece que ambos son iguales en cuanto a su contenido; por lo que, se procede a efectuar la identificación del o los motivos de manera conjunta:


El recurrente denuncia el incumplimiento a lo establecido por el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2013, ya que el Tribunal de alzada validó una Sentencia con defectos en la aplicación de la condena, pues deviene de un proceso con defectos absolutos enumerados en su recurso de apelación restringida, refiriendo que el argumento de que el proceso concluyó de manera correcta en aplicación de los arts. 332 inc. 2), 132 y 20 del CP, a decir del imputado es incorrecta, ya que no se tomaron en cuenta los arts. 37 y 24 de la misma norma Penal. Señala que en el caso de Autos no se realizó la inspección y reconstrucción del lugar de los hechos, actuado procesal que era determinante para que su defensa demuestre, que su persona no se encontraba en el lugar del hecho acusado; en consecuencia, el Tribunal de mérito lo condenó por algo que no le consta, vulnerando su derecho a la defensa, la presunción de inocencia y del debido proceso. Asimismo, refiere que no se tomó en cuenta la violación a los principios de continuidad, inmediación y concentración ya que hubiesen existido constantes y prolongadas interrupciones en las audiencias de juicio oral.


El recurrente reitera que en el proceso penal se le condenó con falta de fundamentación y motivación, error incurrido también por el Tribunal de alzada al emitir un Auto de Vista carente de motivación sin otorgar respuesta a cada uno de los puntos expuestos en su apelación restringida, vulnerando lo previsto en los arts. 124 y 173 del CPP; denotando además, parcialización con la parte acusadora aspecto verificable en los considerando primero y tercero de la Sentencia condenatoria; efectúa además, una breve exposición de lo manifestado por los testigos de cargos que a decir del recurrente son imprecisos y contradictorios; por lo que, ameritaría una revisión de la Sentencia.


Finalmente bajo el acápite de derechos y garantías vulnerados, el recurrente refiere que los Tribunales de alzada deben revisar de oficio lo errores y omisiones del Juez A quo a tiempo de sustanciar el juicio oral y la Resolución de Sentencia que no se ajusta a derecho; en consecuencia, procede a efectuar el desarrollo o en su caso copia de los arts. 398, 407, 408 Código de Procedimiento Penal (CPP) en cuanto a la apelación restringida y los arts. 416 al 420 en cuanto al recurso de casación.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 23 de julio de 2015, fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 28 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al confuso e impreciso memorial de casación se extrae en lo esencial  como motivo de casación que el Tribunal de alzada emitió una Resolución carente de motivación sin dar respuesta a cada uno de los puntos expuestos en su apelación restringida vulnerando lo previsto en los arts. 124 y 173 del CPP, denotando parcialización con la parte acusadora (no se efectuó inspección, y reconstrucción en el lugar de los hechos) aspecto verificable en los considerando primero y tercero de la Sentencia condenatoria; asimismo, denuncia la violación a los principios de continuidad, inmediación y contradicción, en mérito a las constantes y prolongadas interrupciones efectuadas en la realización del juicio oral, siendo estos antecedentes los que demuestran la vulneración de sus derechos y garantías constitucionales; en el recurso de casación se cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2013.


A los fines de establecer el cumplimiento o no de los requisitos de formalidad del recurso motivo de Autos, es de tener presente que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables, que viabilizan la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone, que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las entonces Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a lo cual, corresponde a quien recurre en casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio invocado, caso no acontecido en el recurso motivo de análisis pues, respecto al agravio traído en casación se tiene, que en la denuncia de insuficiente fundamentación no establece con claridad cuáles los argumentos insertos en la Resolución recurrida, que contienen dicha falencia, menos establece que motivo de apelación restringida no fue debidamente respondido, pues el recurrente se limita a efectuar una confusa relación de antecedentes mesclando etapas procesales, es decir, de manera indistinta hace argumentaciones que hacen a un recurso de apelación restringida pidiendo la revisión de su Sentencia condenatoria, cuando lo correcto debió ser que, precise las contradicciones que pretende sean verificadas del Auto de Vista recurrido con relación al precedente invocado.


De igual manera se hace una denuncia general de vulneración a los principios de continuidad, inmediación y concentración por las suspensiones dispuestas en las audiencias de juicio oral, pero no identifica las fechas ni motivos de la merituadas suspensiones, en conclusión del recurso motivo de análisis se evidencia, que no existe una clara exposición de las contradicciones, que pretende sean verificadas por este Tribunal, aspecto que no puede ser suplido de oficio por este; por lo que, el mismo resulta inadmisible pues, se aclara que la simple cita del precedente contradictorio no es suficiente para acreditar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.


Ahora bien, ante la denuncia de vulneración a su derecho a la defensa, la presunción de inocencia y del debido proceso, se verifica que el recurrente tampoco cumple con los presupuestos de flexibilización precisados en el anterior acápite del presente Resolución, pues sólo se limita a citar las normas jurídicas en las que sustenta  aparentes  vulneraciones, pero no precisa en qué consiste la restricción o disminución de sus derechos, y menos explica el resultado dañoso emergente, derivando en que el recurso resulte inadmisible, aun acudiendo a los criterios de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ahilton Rivarola Antelo de fs. 956 a 961 y 965 a 969 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA