TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 678/2015-RA

Sucre, 27 de noviembre de 2015


Expediente                : Potosí  23/2015        

Parte Acusadora        : Leopoldo Efraín Gutiérrez  Rivas y otra  

Parte Imputada        : Mary Vda. de Córdova

Delito        : Apropiación Indebida


RESULTANDO


Por memorial presentado el 8 de septiembre de 2015, cursante de fs. 92 a 94, Mary Vda. de Córdova, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 20/2015 de 12 de junio, de fs. 70 a 72, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por Leopoldo Efraín Gutiérrez Rivas y Justina Andrea Coronel Molina contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida, previsto y sancionado por el art. 345 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) En mérito a la acusación particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez de Partido de Villazón del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, pronunció la Sentencia 064/2014 de 11 de mayo (fs. 32 a 34 vta.), por la que declaró a la imputada Mary Vda. de Córdova, autora y responsable de la comisión del delito de Apropiación Indebida, previsto y sancionado por el art. 345 del CP, imponiéndole la condena de dos años de reclusión; en aplicación  del art. 368 del CPP se le otorgó el beneficio del perdón judicial.

b) Contra la referida Sentencia, Mary Vda. de Córdova, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 36 a 40); resuelto por Auto de Vista 20/2015 de 12 de junio (fs. 70 a 72), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró admisible el recurso de apelación restringida e improcedentes las cuestiones planteadas; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


c) Notificada la recurrente Mary Vda. de Córdova con el mencionado Auto de Vista el 1 de septiembre de 2015 (fs. 82 vta.), interpuso recurso de casación el 8 del citado mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)  Conforme establece la jurisprudencia de los Autos Supremos 310/2008 y 93/2002 de 8 de marzo, que establecen: ”QUE LAS RELACIONES DE PRESTAMO SON DE EXCLUSIVA JURIDICCION CIVIL Y QUE LA VIA PENAL ES DE ULTIMA RATIO”; se establece que el presente caso deviene de un documento de carácter civil, por cuanto el “JUEZ A QUO Y LOS SEÑORES VOCALES debieron REMITIR ANTECEDENTES AL SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIXTO CAUTELAR…” (sic), conforme lo establece la doctrina legal citada, en observancia del principio de universalidad.


2)   El Tribunal de alzada concluye, que no se dictó otra Sentencia en contra suya, sin considerar que existe en el mismo juzgado dos procesos con los mismos sujetos, objeto y causa; inobservando el principio non bis in ídem  previsto por los arts. 117 y 109.I y 4 de la CPP de la CPE y contradicción con  la Sentencia Constitucional 121/2003-R de 26 de agosto “…que si bien no es un precedente contradictorio la S.C. tiene que ser tomada en cuenta en consideración a los derechos y garantías constitucionales…” (sic); además  que se infringen el debido proceso y persecución penal única; constituyendo en una actividad procesal defectuosa inconvalidable, prevista por el art. 169 inc. 3) del CPP concordante con los arts. 115, 117 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 4 del CPP.


3)   Errónea aplicación de la norma sustantiva, porque su conducta no se subsume a todos los elementos constitutivos del tipo penal de apropiación indebida, debido a que no se demuestra la cancelación de la deuda que obligue a la devolución de la prenda, que se pretendió  demostrar a través de declaraciones testificales; por cuanto, tampoco existiría fundamentación al respecto conforme el art. 124 del CPP, ya que un medio idóneo para la comprobación del pago de una obligación civil es el pago documentado, lo que es inexistente, por lo que no siendo competencia del Tribunal de alzada revalorizar prueba debió ordenar el reenvío de la causa. Cita como precedente el Auto Supremo 82/2006 de 30 de enero.


Concluye su recurso señalando que, es obligación de los Tribunales velar por el cumplimiento del debido proceso previsto por el art. “115 del CPP” (sic) y  del art. 124 del CPP; solicita a este Tribunal de casación anular el Auto de Vista y “…SE ORDENE LA PROCEDENCIA DE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS DE `ÍNCOMPETENCIA Y DEL NON BIS IN IDEM Y LA PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN EN SI” (sic) por falta de subsunción de los hechos al tipo penal, defecto previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, con relación a la defectuosa valoración de la prueba. 


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se evidencia que la recurrente cumple con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 1 de septiembre de 2015 (fs. 82 vta.), presentando su recurso de casación el 8 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


Revisados los tres motivos traídos en casación, verificando el cumplimiento de los requisitos descritos por los arts. 416 y 417 del CPP, se advierte que la recurrente se limita a citar los Autos Supremos invocados como precedentes, omitiendo señalar la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el precedente; de igual manera, tampoco expone de manera concreta cual sería el sentido jurídico distinto asignado por el fallo impugnado que no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma con diverso alcance.

Con relación a la vulneración del debido proceso en razón a que la presente causa no correspondía sustanciarse en la vía penal, por emerger de un documento civil; que existiría un doble proceso con identidad de sujetos, objeto y causa, y que su conducta no se adecuaba a todos los elementos del tipo penal; la recurrente, de manera poco clara y con falta de técnica recursiva, señala los antecedentes de los motivos de manera insuficiente, omitiendo precisar de manera concreta los fundamentos del Auto de Vista con los cuales restringió o disminuyó esta garantía; asimismo, no indica el resultado dañoso originado por la infracción relacionado con cada uno de los motivos alegados en el recurso, por lo que ante el incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP y los supuestos de flexibilización, el recurso de casación deviene en inadmisible


Cabe aclarar, que las Sentencias Constitucionales no constituyen precedentes contradictorios conforme determina el art. 416 del CPP, por cuanto no pueden ser considerados para el análisis de fondo de los recursos de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Mary Vda. de Córdova, de fs. 92 a 94.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA