TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 670/2015-RA

Sucre, 27 de noviembre de 2015


Expediente                : Oruro 15/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Nélida Salome Cruz Escobar

Delito                : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de agosto de 2015, cursante de fs. 125 a 127, Nélida Salome Cruz Escobar, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 10/2015 de 30 de marzo, de fs. 119 a 121, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Simón Sandro Peñafiel Mendoza contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) y 3) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 6/2010 de 13 de agosto (fs. 41 a 48), el Tribunal de Sentencia Penal de las Provincias Pantaleón Dalence y Poopo de Oruro, declaró a Nélida Salome Cruz Escobar, autora y culpable de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) y 3) del CP, imponiéndole la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y el acusador particular.


b)  Contra la mencionada Sentencia, la imputada interpuso recurso de apelación restringida (fs. 51 a 57 vta.), resuelto por el Auto de Vista 33/2010 de 13 de diciembre (fs. 75 a 77), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 338/2014 de 11 de septiembre (fs. 106 a 108 vta.); en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, pronunció el Auto de Vista 10/2015 de 30 de marzo (fs. 119 a 121), que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la sentencia apelada.


c)   El 29 de julio de 2015 (fs. 124), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista y el 5 de agosto del mismo año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado carece de una fundamentación coherente con relación al reclamo de falta de criterios de valoración de los jueces técnicos con relación a la prueba testifical de descargo, pues sostuvo (el Tribunal de alzada), que al no existir criterio disidente, da la impresión de que se entendería que los jueces técnicos compartieron aquel criterio de valoración, argumentación que genera la emisión de una Resolución carente de logicidad, que va en contradicción a la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 20/2012 de 7 de febrero. 

 

A los fines de precisar su agravio la recurrente expresa que su denuncia de apelación restringida fue la vulneración del art. 370 inc. 5) del CPP, al establecer que en la Sentencia no se consideró la prueba testifical de descargo, además, de haberse incorporado como elementos de valoración la prueba pericial y documental, que no fueron producidas por un “perito” y que el Auto de Vista hubiese establecido de manera errónea que al haberse consignado en la Sentencia que, únicamente los jueces ciudadanos valoraron la prueba testifical de descargo, se trataría de un componente integral y no unilateral de la valoración y que en, consecuencia, se habría cumplido las reglas de deliberación, previstas en el art. 359 del CPP.

III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 29 de julio de 2015, fue notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 5 de agosto del mismo año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito previsto por el art. 417 del CPP. 


En cuanto al motivo traído en casación referido a la denuncia de que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación coherente, por la falta de criterios de valoración de los jueces técnicos con relación a la prueba testifical de descargo, pues el argumento del Tribunal de alzada en cuanto a la problemática planteada acreditaría que corresponde a una Resolución carente de logicidad, que va en contradicción a la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 20/2012 de 7 de febrero.   


Del análisis del recurso, en cuanto al motivo alegado (falta de fundamentación en cuanto a la denuncia de falta de valoración de las pruebas de descargo), se tiene el incumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, toda vez que si bien se realiza la invocación del precedente contradictorio (Auto Supremo 20/2012 de 7 de febrero) del que se realiza la transcripción de la doctrina aplicable; se evidencia que no existe la labor de contraste entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, sin cumplir con la carga procesal de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de contradicción entre ambas; los cuales debieron ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos; debió especificarse en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse, que determinarían una solución pretendida resultando por lo tanto el planteamiento genérico y sin que la afirmación realizada por la recurrente una vez glosada la doctrina contenida en el precedente sea suficiente para comprender una eventual contradicción; de lo que se tiene establecido que éstos requisitos son ineludibles para decretar la admisibilidad del recurso de casación; inobservancia que hace que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el formulado por el recurrente, consiguientemente se lo declara inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Nélida Salomé Cruz Escobar, de fs. 125 a 127 de obrados.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA