TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 666/2015-RA

Sucre, 27 de noviembre de 2015


Expediente                : La Paz 146/2015        

Parte Acusadora        : Luis Mamani Soria

Parte Imputada        : Hilarión Mejía Pérez

Delitos                : Calumnia y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 15 de septiembre de 2015, cursante de fs. 329 a 330, Hilarión Mejía Pérez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 56/2015 de 20 de agosto de fs. 318 a 321, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal que sigue Luis Mamani Soria contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283, 285 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   En mérito a la acusación particular presentada por Luis Mamani Soria (fs. 165 a 168), previa subsanación (fs. 170 a 173 vta.), una vez desarrollada y concluida la audiencia del juicio oral, la Juez Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia 23/2015 de 18 de mayo (fs. 287 a 293), que declaró al imputado Hilarión Mejía Pérez, autor de la comisión del delito de Calumnia, previsto y sancionado por el art. 283 del CP, condenándole a la pena de dos años de reclusión a cumplir en el penal de San Pedro de La Paz, más la multa de cincuenta días cuantificables a dos bolivianos por cada día, con costas y reparación del daño civil averiguables en ejecución de Sentencia; siendo absuelto por los delitos de Propalación de Ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 285 y 287 del CP.

b)  Contra la citada Sentencia, el imputado Hilarión Mejía Pérez, presentó recurso de apelación restringida (fs. 298 a 299), subsanado a fs. 315 y vta., resuelto por Auto de Vista 56/2015 de 20 de agosto, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible el recurso de apelación restringida e improcedente las cuestiones planteadas; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


c)   Notificado el imputado Hilarión Mejía Pérez con el Auto de Vista impugnado, el 10 de septiembre de 2015 (fs. 322), presentó el recurso de casación el 15 del mismo mes y año, objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente afirma que la juzgadora reconoció que no emitió calificativos denigrantes en contra del querellante; no obstante, fue condenado por el delito de Calumnia, aspecto que considera contradictorio. Asimismo, refiere que impugna el Auto de Vista, porque confirmó la Sentencia que lo condenó a dos años de privación de libertad, aplicando de manera errónea el art. 283 del CP y el hecho de no habérsele concedido en Sentencia el beneficio del perdón judicial; por otra parte, previo análisis de la prueba de descargo que hubo presentado en el juicio oral, reitera que hubo errónea aplicación de la ley sustantiva y acción contradictoria, referidos en el art. 370 incs. 1) y 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMEINTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, con relación al plazo para la interposición del recurso de casación, se constata que el 10 de septiembre de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 15 del mismo mes y año, presentó recurso de casación; en consecuencia, dentro del plazo de cinco días que establece el art. 416 del CPP, correspondiendo verificar el cumplimiento de los demás requisitos.


En cuanto al único motivo, el recurrente refiere que fue condenado por el delito de Calumnia pese a que la Juez reconoció que no emitió términos denigrantes en contra del querellante; sin embargo, impugna el Auto de Vista, porque confirmó la Sentencia, la misma que incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva con relación al art. 283 del CP y porque no le concedió el beneficio del perdón judicial; por otra parte, realiza de manera general un análisis de la prueba de descargo que presentó en el juicio oral, la que confirmaría que hubo errónea aplicación de la ley sustantiva y acción contradictoria, referidos en el art. 370 incs. 1) y 5) del CPP.


El motivo en análisis resulta carente de técnica recursiva, por cuanto si bien cuestiona errónea aplicación de la ley sustantiva y que la Sentencia sería contradictoria, no refiere con claridad cuál sería el agravio que le hubiese ocasionado el Auto de Vista impugnado, limitándose simplemente a señalar que confirmó la Sentencia de mérito; por otra parte, no cumple con su obligación de invocar el o los precedentes presuntamente contradictorios en relación al Auto de Vista que resulta la Resolución impugnada; y, en consecuencia, tampoco existe en el recurso, explicación alguna respecto a cuál la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP, para que este Tribunal, en virtud a la competencia que le asigna el art. 419 del CPP, con relación al art. 42 de la LOJ, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, ingrese al análisis de fondo del recurso de casación y proceda a enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación, requisitos ineludibles para decretar la admisibilidad del recurso, obligación que tiene trascendental importancia, pues desde ahí, debe partir el análisis de contradicción a efectuarse en una resolución de fondo, correspondiendo en consecuencia declarar la inadmisibilidad del recurso.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Hilarión Mejía Pérez, cursante de fs. 329 a 330.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA