TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 642/2015-RA

Sucre, 26 de noviembre de 2015


Expediente                : Cochabamba 72/2015        

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Darío Quispe Castellón

Delito                : Violación de Niño, Niña o Adolecente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de agosto de 2015, cursante de fs. 365 y 366 vta., Darío Quispe Castellón, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 17 de abril de 2015, de fs. 355 a 362 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolecente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis con Agravante del art. 310 inc. 3) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente:


a)   En mérito a la acusación del Ministerio Público (fs. 2 a 3), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Cuarto de Sentencia del Distrito Judicial de Cochabamba, por Sentencia 8/2009 de 14 de marzo (fs. 204 a 207), declaró a Darío Quispe Castellón, autor del delito de Violación de Niño, Niña o Adolecente con la Agravante, tipificados en los arts. 308 Bis y 310 inc. 3) del CP, condenándole a una pena de 25 años de presidio, sin derecho a indulto y con costas a favor del Estado.

b)   Contra la mencionada Sentencia, el imputado presentó recurso de apelación restringida (fs. 256 a 265), resuelto por el Auto de Vista de 17 de abril de 2015 (fs. 355 a 362 vta.), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el citado recurso, y confirmó la Sentencia, con costas.


c)   El 24 de agosto de 2015 (fs. 363), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 31 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen como motivos, los siguientes:


a)   Como primer motivo, denuncia que en la apelación restringida se hizo notar la existencia de actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidación, que determinaría la nulidad absoluta, de conformidad a los arts. 167, 169 incs. 3) y 4) del CPP, vulnerando lo establecido en el art. 360 incs. 1), 3) y 4) del mismo cuerpo legal; recalca que la Sentencia no tiene fecha; se omite la racionalidad interpretativa sobre el voto de los miembros del Tribunal; no se realiza una fundamentación objetiva de los hechos subsumidos al derecho, al referir: “sin incidentes previo que resolver y por unanimidad de votos” (sic), invoca la Sentencias Constitucionales 804/2003 y 1044-R, solicitando la anulación de la Sentencia.


b)   En el segundo motivo, denuncia que el Tribunal de alzada contraviene el art. 124 del CPP, porque no valoró ni fundamentó correctamente  los argumentos de la apelación, limitando a señalar que ésta simplemente ataña a la errónea aplicación de la ley penal, no a la revalorización de prueba y que solo se hizo una enunciación de los defectos de la Sentencia, fundamentos utilizados para el rechazo de la apelación restringida; cuando los motivos de esta fueron la errónea aplicación de la ley penal sustantiva y adjetiva, toda vez que se incorporó ilegalmente elementos de prueba incumpliendo los procedimientos, lo que ocasionó indefensión en su persona, extremos que no fueron considerados por la Alzada.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; empero, “El derecho a recurrir es un derecho condicionado, su ejercicio va a depender de la concurrencia de los presupuestos y requisitos legalmente establecidos” (Rosa Pascual Los recursos en el CPP); por lo cual los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, deben observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


Dentro de ese mismo contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o  no de contradicción entre el falle impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación, es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la Resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 24 de agosto de 2015 (fs. 363), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 31 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto al requisito de fondo, consignado en ambos motivos, el recurrente cuestiona la decisión asumida por el Tribunal de alzada al haber rechazado la apelación restringida formulada contra la Sentencia sin haber valorado ni fundamentado los argumentos de la apelación que a su criterio son motivo de nulidad; en ese contexto, invoca la Sentencias Constitucionales 804/2003 y 1044-R, resoluciones constitucionales que no constituyen precedentes contradictorios que haga viable el contraste exigido por el art. 417 del CPP. Por otra parte, denuncia que el Tribunal de alzada contraviene el art. 124 del CPP, porque no valoró ni fundamentó correctamente los argumentos de la apelación referidos a la errónea aplicación de la ley penal sustantiva y adjetiva, toda vez que se incorporó ilegalmente elementos de prueba, ocasionándole indefensión, extremos no  considerados por la alzada.


Sin embargo, efectuando un análisis en relación al fondo del recurso, del contenido del memorial permite a éste Tribunal concluir que el recurrente se limita a exponer expresiones de disconformidad sobre la Sentencia y la consideración errada de los fundamentos de la apelación por el Tribunal de alzada y no respecto a  explicar o fundamentar en términos claros y precisos respecto al cumplimiento de la carga procesal de invocar precedente contradictorio, que permite realizar  la labor de  contradicción existente entre la Resolución impugnada y los precedentes citados (Autos Supremos), requisito ineludible para decretar la admisibilidad del recurso de casación; inobservancia que hace que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el formulado por el recurrente, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista objeto del recurso con algún precedente contradictorio, sin que la omisión en la que se incurrió pueda ser suplida de oficio.


Asimismo, a efectos de no soslayar los fundamentos expresados, se realizó el análisis excepcional de flexibilización, ante la verificación de incumplimiento de requisitos en el planteamiento del recurso, de lo que se tiene que el recurrente en su recurso de casación se limitó a formular las denuncias sobre la Sentencia y proceder del Tribunal de alzada en cuanto a la errada valoración y fundamentación, de cuyo contenido, se tiene evidencia la carencia de argumentación cuando por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente debe formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de los hechos generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, y finalmente, explicar el resultado dañoso emergente del defecto, extremo que no se tiene claramente identificados.


En consecuencia, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, para su admisión; correspondiendo declarar su inadmisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Dario Quispe Castellón, de fs. 365 y 366 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA