TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 633/2015-RA

Sucre, 26 de noviembre de 2015


Expediente                : Cochabamba 60/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Ever Plata Tórrez

Delito        : Violación de Niño, Niña o Adolescente con Agravante


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de agosto de 2015, cursante de fs. 136 a 138, Ever Plata Tórrez interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 17 de abril de 2015, de fs. 120 a 125 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Catalina Fernández Herrera contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por los arts. 308 bis con relación al 310 inc. 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   En mérito a las acusaciones: pública (fs. 3 a 4, ampliada 20), y particular (fs. 11 a 16), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Segundo de Sentencia de Villa Tunari de Cochabamba, por Sentencia 30/2013 de 17 de octubre (fs. 91 a 94 vta.), declaró a Ever Plata Tórrez, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiéndole la pena de quince años de presidio, más el pago de costas y responsabilidad civil averiguables en ejecución de Sentencia.


b) Contra la referida Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 103 a 104 vta.), resuelto por el Auto de Vista de 17 de abril de 2015 (fs. 120 a 125 vta.), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada, con costas.


c)   Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 31 de julio de 2015 (fs. 126), interpuso recurso de casación el 5 de agosto del mismo año.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)  Previa relación de antecedentes fácticos, el recurrente denuncia que fue condenado por el delito de Violación, sin considerarse que en el presente caso, su persona nunca intentó darse a la fuga y que el autor sería otra persona; toda vez, que la autoría no habría sido indicada por la víctima; puesto que, cuando fueron al médico forense señaló que “desconocían”, situación por la que el medico referiría “por persona desconocida”, aspecto que evidenciaría, que no se individualizó al verdadero delincuente, que a su criterio, podría ser cualquier persona e incluso sus familiares, hecho, que vulneraría su derecho a la presunción de inocencia previsto por el art. 116 de la Constitución Política del Estado (CPE).


2)   Por otro lado, reclama, defectuosa valoración de la prueba; toda vez, que el juicio se habría basado sólo en la declaración de la madre de la menor; por cuanto, las palabras de la menor no habrían sido propias sino enseñadas, tampoco se habría considerado el certificado médico donde la madre referiría la supuesta agresión sexual por parte de persona desconocida; y, el informe social emitido por la Trabajadora Social que sólo habría entrevistado a la madre y  profesora de la menor, afirma que de ninguna manera acreditaría que su persona sea el autor del delito; empero, fue condenado, no habiéndose valorado su situación económica, social y psicológica, ya que se encontraría totalmente abandonado.


Agrega, que no se consideró los arts. 115 y 166 de la CPE, art. 370 incs. 1), 2) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP) y arts. 20, 37, 38 y 40 del CP; puesto que, desde un principio habría sido tratado como autor, vulnerándose el principio de inocencia y su derecho a la defensa ya que, asevera, en su caso no fue considerado el principio in dubio pro reo, a cuyo efecto, invoca el Auto Supremo 372 de 22 de junio de 2004.


Finalmente, bajo el acápite precedentes contradictorios, cita los Autos de Vista 19 de 13 de abril de 2007, emitida por la Sala Penal de Tarija y 411 de 9 de noviembre de 2004 emitida por la Sala Penal Primera de Santa Cruz y los Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003, 331 de 22 de julio de 2003, 322 de 28 de agosto de 2006 y 432 de 11 de octubre de 2006.    


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que, fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 31 de julio de 2015 (fs. 126), presentando su recurso de casación el 5 de agosto del mismo año, conforme consta del sello electrónico de recepción (fs. 136), cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Ahora bien, en los dos motivos planteados, el recurrente con poca técnica recursiva, denuncia por una parte, que habría sido condenado por el delito de Violación, sin que se hubiere individualizado al verdadero delincuente; y, por otra parte, refiere, que existió una defectuosa valoración de las pruebas, ya que, el juicio se habría basado sólo en la declaración de la madre de la menor; toda vez, que las palabras de la menor no habrían sido propias sino enseñadas, además, no se habría considerado el certificado médico donde referiría la supuesta agresión sexual por persona desconocida; y, el informe Social que de ninguna manera acreditaría que su persona haya sido el autor del delito; por cuanto, sólo habría entrevistado a la madre y profesora de la menor, no considerándose lo previsto por los arts. 115 y 166 de la CPE, art. 370 incs. 1), 2) y 6) del CPP y arts. 20, 37, 38 y 40 del CP, aspectos, que vulnerarían el principio de inocencia, in dubio pro reo y su derecho a la defensa, a cuyo efecto, invoca el Auto Supremo 372 de 22 de junio de 2004; así como, los Autos de Vista 19 de 13 de abril de 2007, emitida por la Sala Penal de Tarija, 411 de 9 de noviembre de 2004 emitida por la Sala Penal Primera de Santa Cruz y Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003, 331 de 22 de julio de 2003, 322 de 28 de agosto de 2006, 432 de 11 de octubre de 2006; sin embargo, sobre estos reclamos, corresponde señalar, que el recurrente no denuncia agravios en los que hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado; en ese entendido, no se apertura la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia; por cuanto, conforme prevé el art. 416 del CPP, el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, que emiten o ratifiquen doctrina legal; en consecuencia, por la negligencia en la que incurrió el recurrente, este recurso no es susceptible de ser analizado en el fondo.


Por el fundamento expuesto, se establece que el recurso de casación sujeto a examen no cumplió con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, situación por la que deviene en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ever Plata Tórrez, de fs. 136 a 138.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA