TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 623/2015-RA

Sucre, 03 de noviembre de 2015


Expediente                : Cochabamba 57/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Waldo Vicente Gutiérrez Ríos y otro

Delito        : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 25 de julio de 2008, cursante de fs. 249 a 250, Waldo Vicente Gutiérrez Ríos, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 19 de junio de 2008, de fs. 243 a 247, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Waldo Vicente Gutiérrez Ríos, Epifanio Mejía Lizarazu y Juana Apaza Condori, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por los arts. 48, con relación al 33 inc. m) y 47 segunda parte, todos de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)  En mérito a la acusación pública (fs. 7 a 11 vta.) y una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de la Provincia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció la Sentencia Condenatoria 18/06 de 26 de mayo de 2006 (fs. 208 a 212 vta.), contra los imputados Waldo Vicente Gutiérrez Ríos y Epifanio Mejía Lizarazu, al primero por el delito de Fabricación de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por la primera parte del art. 47 de la Ley 1008 y al segundo por el delito incurso en la segunda parte del citado artículo, en su condición de pisa coca, imponiéndoles la pena mínima de cinco años y dos años de presidio respectivamente, a cumplir en la cárcel pública de San Sebastián de Cochabamba y multa a cada uno de los imputados de doscientos cincuenta días a razón de Bs. 1.- por día, con costas y responsabilidad civil.


b)  Contra la referida Sentencia, el abogado defensor del imputado Waldo Vicente Gutiérrez Ríos, formuló recurso de apelación restringida (fs. 214 a 216), siendo resuelto por Auto de Vista de 19 de junio de 2008 (fs. 243 a 247), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso planteado y  confirmó la Sentencia apelada.


c)   El recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista el 24 de julio de 2008 (fs. 248), formulando al día siguiente recurso de casación.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 249 a 250, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado no responde a los antecedentes procesales y menos a lo que legalmente debe entenderse por la correcta interpretación y aplicación de la ley penal, debido a que al declarar improcedente la apelación restringida que interpuso, se pretende convalidar el defecto absoluto que contiene la Sentencia 18/06, que fue pronunciada por sólo cuatro miembros del Tribunal, un Juez Técnico y tres Jueces Ciudadanos y no así cinco, no pudiendo salvarse el defecto con la nota que aparece al final de la sentencia que aclara: “No interviene la Juez técnico Dra. Sonia Zabala Padilla por encontrarse en comisión de redacción de sentencia dentro de otra causa” (sic), constituyéndose el mismo en defecto absoluto, apoyándose en la cita de los arts. 169 incs. 1) y 3), 52 y 330 del Código de Procedimiento Penal (CPP), vulnerándose también el parágrafo IV del art. 16 de la Constitución Política del Estado (CPE).


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, de la revisión de antecedentes se establece que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días hábiles y ante la Sala que emitió la Resolución impugnada, ya que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista, el 24 de julio de 2008, interponiendo el recurso de casación, el 25 del mismo mes y año (vale decir al día siguiente de su notificación) cumpliendo de esta manera con la primera parte del art. 417 del CPP; ahora bien, identificado el motivo del recurso en el acápite II de la presente Resolución, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos.


Al respecto, el recurrente al formular el recurso de casación, no invoca precedentes contradictorios relativos a la problemática, en consecuencia, omite explicar, cuál la contradicción existente entre los argumentos planteados del Tribunal de alzada y la doctrina legal que deba aplicarse al caso concreto, deficiencias que impiden a este Tribunal ingresar a verificar el reclamo y establecer la probable asignación de un sentido jurídico distinto por parte del Tribunal de alzada, falencia en la técnica recursiva del recurrente que conlleva a la inadmisión del recurso, ante el claro incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, sin que esa labor pueda realizarse de oficio, impidiendo a este Tribunal abrir su competencia para conocer el fondo de la casación.


Por otro lado, respecto a la denuncia de defecto absoluto al dictarse la Sentencia 18/06 con sólo cuatro de cinco miembros del Tribunal, se evidencia que el supuesto agravio además de no haber sido objeto de apelación, en su argumentación resulta genérico y ambiguo, pues la formulación del supuesto defecto absoluto contenido en la Sentencia, es postergada para casación, sin haberse interpuesto oportunamente ningún recurso legal observando tal situación; asimismo, el recurrente no identifica de qué manera ese agravio le sería perjudicial o vulneraría su derecho a la defensa o al debido proceso, por lo que la denuncia no cumple con los requisitos de flexibilización detallados en el acápite anterior de esta Resolución.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 249 a 250, interpuesto por Waldo Vicente Gutiérrez Ríos.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA