TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 615/2015-RA

Sucre, 07 de octubre de 2015


Expediente                : Chuquisaca 22/2015        

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada        : Andrés Abastoflor Komarek y otro

Delitos                : Asesinato y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2015, cursante de fs. 891 a 897, Andrés Abastoflor Komarek, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 298/15 de 13 de agosto de 2015, de fs. 869 a 880 vta. y los Autos Complementarios 312/15 y 314/15, ambos de 27 del mismo mes y año, de fs. 884 a 884 vta. y 887 a 888, emitidos por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Dieter Oscar Manuel Hochstatter Arduz contra el recurrente y Marcel David Gallardo Soux, por la presunta comisión de los delitos de Asesinato, tipificado y sancionado por el art. 252 incs. 1), 2) y 3)  Código Penal (CP) y Encubrimiento, previsto en el art. 171 de la norma Sustantiva Penal, respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente:


a)  Por Sentencia 25/2015 de 5 de mayo (fs. 698 a 747 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Andrés Abastoflor Komarek, autor de la comisión del delito de Asesinato, tipificado por el art. 252 incs. 1), 2) y 3) del CP, imponiendo la sanción de treinta años de presidio sin derecho a indulto, así como el pago de costas y resarcimiento del daño civil a calificarse en ejecución de sentencia a favor de la víctima. Por otra parte, declaró la absolución de Marcel David Gallardo Soux, de la comisión del delito de Encubrimiento incurso en el art. 171 del CP.

b)  Contra la mencionada Sentencia, el imputado Andrés Abastoflor Komarek interpuso recurso de apelación restringida (fs. 755 a 758), que previa subsanación (fs. 834 a 839 vta.), fue resuelto por Auto de Vista 298/2015 de 13 de agosto (fs. 869 a 880 vta.), dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró desistido el motivo tercero, inadmisible el motivo quinto e improcedentes los demás motivos.


c)  Ante la solicitud de complementación y enmienda de ambas partes, se emitieron los Autos Complementarios 312/15 de 27 de agosto de 2015 (fs. 884 y vta.) y 314/15 de similar fecha (fs. 887 a 888), siendo notificados el 27 de agosto de 2015 a la parte imputada (fs. 889 vta.), quien interpuso el presente recurso de casación el 4 de septiembre de la presente gestión.


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Previamente la parte recurrente refiere como antecedentes procesales relevantes,  que una vez notificado con las acusaciones formuladas en su contra, ofreció prueba para la audiencia conclusiva a fin de que la prueba pericial propuesta por el Ministerio Público sea objeto de control jurisdiccional; una vez que se dispuso la corrección de la acusación en cuando a la fecha del suceso y confirmada en apelación esa determinación, el Tribunal de Sentencia radicó la causa conminando al Ministerio Público la presentación de la prueba ofrecida, para luego emitir ilegalmente y de forma directa el Auto de apertura de juicio, generando una absoluta indefensión en el juicio oral, al no tener ofrecida ninguna prueba, motivo por el cual opuso un incidente sobreviniente de actividad procesal defectuosa, que fue rechazada por Resolución 13/2015, de modo que el juicio prosiguió con la producción probatoria únicamente de los acusadores, sin una sola prueba de descargo, hasta la emisión de la Sentencia condenatoria, motivo por el cual formuló recurso de apelación.


En ese contexto, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada al resolver el primer motivo de su apelación restringida, convalidó ilegalmente la actuación del Tribunal de instancia, al haberle dejado en completo estado de indefensión en todo el juicio, sin la posibilidad de producir ninguna prueba, vulnerando los derechos y garantías básicas del debido proceso, con falsas y equívocas afirmaciones, pues no consideró que el art. 325 modificado por la Ley 007, en parte alguna suprime la vigencia del art. 340 del Código de Procedimiento Penal (CPP); que resulta impertinente que se sostenga que tuvo activa participación en la audiencia conclusiva, cuando jamás impugnó por ese motivo, sino por haberse impedido que pueda ofrecer y producir pruebas en el juicio oral, sin soslayar que se tratan de escenarios distintos; que ante el imperio de la ley, no podía aplicarse una circular emitida por el Tribunal Supremo cuando no es vinculante; que ante una acusación corregida debió imprimirse el trámite previsto por el art. 340 del CPP; que no se haya comprendido que la única forma de defensa es a través de pruebas que deben ser permitidas desde el primer momento; que en el ofrecimiento de prueba no se produjo ningún vencimiento de plazo; y que se hayan establecido reglas “exquisitas” de trascendencia y legalidad, privándole la posibilidad de producir prueba en su defensa.  


Sostiene que el haber sido juzgado y condenado ilegalmente sin tener la posibilidad de producir prueba en juicio, se vulneró el art. 8.1 inc. c) de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, así como los arts. 115.II, 117.1 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 1 del CPP, pues el Tribunal de alzada incurrió en violación del principio de prohibición de convalidación de actos ilegales, al soslayar actos realizados con inobservancia de la Ley, Convenciones y Tratados. Cita como precedente el Auto Supremo 404 de 20 de noviembre de 2008.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


A los fines de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisión del presente recurso, cabe mencionar que el sistema de recursos en Bolivia, en cuanto a los plazos para su formulación reconoce que son: a) Legales, pues su determinación se encuentra prevista en la regulación de cada medio recursivo en particular; b) Improrrogables, dado que se encuentra impedida la prolongación del plazo originariamente fijado para su presentación; y, c) Perentorios, que significa que cumplido su término, la posibilidad de interponer recurso, se extingue, precluyendo en consecuencia la oportunidad para ejercer el derecho a impugnar; en cuyo mérito, la articulación del recurso de casación fuera de los términos legales establecidos, implica su inadmisibilidad en virtud de su presentación extemporánea.


Ahora bien, con relación al plazo para la formulación del recurso de casación, el art. 417 del CPP, establece que deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, debiendo tenerse presente las disposiciones contenidas en el art. 130 con relación al art. 124 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), en sentido de que este plazo es perentorio e improrrogable y comienza a correr al día siguiente hábil de practicada la notificación con la resolución recurrida, debiendo al efecto computarse los días hábiles, transcurriendo ininterrumpidamente hasta su vencimiento a las veinticuatro horas del último día hábil señalado y sólo se suspende durante la vacación judicial, debiendo para el cómputo considerarse la disposición contenida en el art. 123.I de la LOJ que señala: “Son días hábiles de la semana para las labores judiciales, de lunes a viernes”, siendo menester puntualizar que en el caso de emitirse un Auto Complementario, el plazo se computará desde el día siguiente de su notificación, al ser parte constitutiva de la decisión judicial respecto a la cual se hace uso de la facultad de impugnación prevista por la Ley Adjetiva Penal.


Realizada esa precisión, se tiene que conforme la diligencia cursante a fs. 889 vta., el jueves 27 de agosto de 2015 a horas 16:40, se procedió a la notificación con los Autos Complementarios 312/15 y 314/15 al recurrente Andrés Abastoflor Komarek, de modo que el plazo para la formulación del recurso de casación vencía a las 24 horas del jueves 3 de septiembre del presente año; sin embargo, conforme la recepción realizada por la Secretaria de Cámara en su domicilio particular, el recurrente formuló su recurso de casación el viernes 4 de septiembre de 2015 a horas 20:30, tal como consta en el cargo de fs. 897 vta.; lo que significa, que el recurso sujeto a examen de admisibilidad, fue interpuesto a los 6 días de la notificación con las resoluciones complementarias del Auto de Vista impugnado, resultando inadmisible por su presentación extemporánea conforme prevé el párrafo tercero del art. 417 del CPP, siendo innecesario analizar los demás presupuestos de admisibilidad; es decir, el motivo expuesto en el recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación cursante de fs. 891 a 897, interpuesto por Andrés Abastoflor Komarek.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA