TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 597/2015-RA

Sucre, 11 de septiembre de 2015


Expediente                : Oruro 12/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Dennis Rodrigo Ajata Chavarría

Delito                : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de agosto de 2015, cursante de fs. 166 a 169, Dennis Rodrigo Ajata Chavarría, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 8/2015 de 23 de julio, de fs. 153 a 157, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Ramiro Maldonado Condori contra el recurrente y Juan Ajata Oropeza, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 31/2014 de 25 de agosto (fs. 58 a 64), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Dennis Rodrigo Ajata Chavarría, autor de la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 segundo párrafo del CP, imponiéndole la pena de un año y tres meses de reclusión, con costas y resarcimiento civil a favor de la víctima averiguables en ejecución de Sentencia; y, absuelto a Juan Ajata Oropeza, por el delito de Lesiones Graves y Leves, sin costas.

b)   Contra la mencionada Sentencia, el imputado Dennis Rodrigo Ajata Chavarría, formuló apelación restringida (fs. 127 a 130 vta.), resuelto por Auto de Vista 08/2015 de 23 de julio, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c)   El 27 de julio de 2015 (fs. 158), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 3 de agosto del mismo año, interpuso recurso de casación, objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)  El recurrente, bajo el subtítulo “FUNDAMENTACION SOBRE LA INOBSERVANCIA O ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA CONVALIDADA POR AUTO DE VISTA 08/2015” (sic), denuncia que el Auto de Vista impugnado, ha convalidado los defectos que vulneran la garantía del debido proceso, tutela judicial efectiva y el derecho a una resolución fundamentada, porque en la Sentencia no se fundamenta su participación en el hecho en calidad de autor o instigador, siendo que fue agredido por la supuesta víctima con fractura nasal provocándole deformación en el rostro. Se omite la valoración integral de la prueba documental para demostrar la agresión que sufrió, ignorándose la prueba de descargo de fs. 183 y 184, del cuaderno acusatorio, que determina un impedimento de veinticuatro días, vulnerando el principio de legalidad como límite del Estado, cuando la conducta no está tipificada como delito.


Expresó que en sujeción a los arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), interpuso recurso de apelación restringida contra la Sentencia 31/2014 de 25 de agosto, por defectos de sentencia previstos en los incs. 1), 2), y 6) del art. 370 y art. 169 inc. 3) del CPP, y que el Auto de Vista impugnado, solamente se pronunció sobre un error de taipeo con el fin de no realizar ninguna valoración de fondo, argumentando que los agravios de la apelación restringida no eran claros. Refiere además que la declaración de la víctima Ramiro Condori Maldonado, es contradictoria en relación al testimonio de sus testigos en tiempo y espacio.


Asimismo, acusó la errónea aplicación de la segunda parte del art. 363 inc. 2) del CPP, como defecto de Sentencia previsto en el inc. 1) del art. 370 del mencionado adjetivo penal, pues pese a las contradicciones de las pruebas sobre todo testificales, se dictó sentencia condenatoria; empero, al co-acusado se le absolvió sin fundamento coherente ni valedero, considerando que ambos hubieran participado en el hecho.


2)  En el acápite subtitulado: “LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA ES INSUFICIENTE Y CONTRADICTORIA” (sic), relaciona que la Sentencia, ha sido fundamentada con un contenido nada acorde a los datos del juicio, vulnerando la garantía del debido proceso provocando defecto absoluto, dado que los elementos de convicción, debían ser valorados de manera integral y objetiva para establecer si permitían sostener la existencia del hecho y determinar la autoría del imputado e imponer una pena; empero, en la Sentencia no se tomó en cuenta los argumentos de la fundamentación inicial y conclusiva de su defensa, asumiendo una valoración parcial de conveniencia a la víctima para concluir con una condena.


Denuncia que no se valoró la prueba testifical y documental de descargo en función al delito, presentándose contradicciones, así en la prueba MP-D4 que describe una agresión, pero la misma es de otro día, por ello no debía ser considerada bajo ninguna circunstancia, siendo insuficiente para generar convicción de la comprobación del delito atribuido. Que es obligación de los jueces y tribunales explicar el contenido del art. 124 del CPP, respecto a las razones por las cuales, la prueba no es suficiente para formar convicción en el juzgador y cuando exista duda sobre los hechos controvertidos, se debe decidir a lo más favorable al imputado, aspectos que demuestran la vulneración deliberada y omisiva de los arts. 124, 173 y 359 del CPP, traducidos en falta de fundamentación y justificación respecto al valor otorgado a las pruebas.


Finalmente realizó la transcripción en parte de “DOCTRINA LEGAL APLICABLE” (sic), sin indicar número y fecha de la resolución a que corresponde.


Añade haberse omitido fundamentar respecto del valor otorgado a la prueba codificada como ID-3, con relación al impedimento que describe por la fractura nasal sufrida.


III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art.
42 de LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i)Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: 1) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; 2) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, 3) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN


En el caso de autos, se establece que el 27 de julio de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 3 de agosto del mismo año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, el recurrente en el primer motivo, refirió que la Sentencia no fundamentó en qué calidad participó del hecho como autor o instigador, debido a que fue agredido por la víctima, aspecto que no fue tomado en cuenta, ignorando la prueba documental de descargo, que presenta contradicciones sobre todo en la prueba testifical, habiéndose absuelto al co-acusado, cuando ambos fueron acusados por su participación en el hecho. El planteamiento realizado por el recurrente, constituye una transcripción literal de los argumentos referidos en el recurso de apelación restringida, siendo así que inclusive reproduce la parte  “…en estricta sujeción a la previsión legal contenida en la segunda parte del art. 407 del Código de Procedimiento Penal, con relación al Art. 408 del mismo compilado adjetivo penal, interpongo recurso de apelación restringida contra la SENTENCIA…” (sic); por ende, sus argumentos están dirigidos a cuestionar aspectos emergentes de la Sentencia relacionados en forma confusa e incoherente, sin proporcionar los elementos y fundamentos necesarios que expliquen los pormenores del agravio sufrido. Igualmente, omitió la obligación inexcusable de realizar la invocación de precedente contradictorio en la que explique la situación contradictoria entre la Resolución que se impugna y el precedente que se invoca, carga procesal fundamental que le correspondía realizar para plasmar la labor de contraste en la labor unificadora de jurisprudencia, que impide apertura la competencia de este Tribunal, determinando la inadmisión del motivo analizado.


Asimismo, ante la alusión de situaciones de presunta vulneración de derechos o garantías fundamentales a debido proceso, tutela judicial efectiva y el derecho de contar con una resolución fundamentada, mismas que de acuerdo a las advertencias plasmadas en el acápite III, referidos a los presupuestos de flexibilización para permitir el análisis de fondo del recurso de casación mediante la admisión por vía excepcional, se evidencia que el recurrente, no realizó la debida explicación del hecho vulneratorio, ni precisó en forma clara la magnitud y extensión del acto violatorio dañoso que implique restricción o disminución del derecho o garantía con consecuencias procesales de trascendencia constitucional, que conlleven a admitir el motivo en base a tales criterios de flexibilización, en consecuencia este motivo deviene en inadmisible.


Respecto al segundo motivo, aludió que la Sentencia carece de suficiente fundamentación, por no haber valorado integral y objetivamente los elementos de convicción para disponer la autoría del imputado e imponer la pena; que la prueba es contradictoria -en referencia a las pruebas MP-D4 y ID-3-, e insuficiente para generar convicción de la autoría del imputado, presentándose la duda que favorece al imputado, vulnerándose en forma deliberada los arts. 124, 173 y 359 del CPP. El motivo que se analiza, presenta las mismas irregularidades descritas para el motivo precedente; es decir, constituye una reproducción del recurso de apelación restringida, no advierte ninguna situación de agravio que emerja del Auto de Vista impugnado; de igual manera no invocó precedente contradictorio y la transcripción subtitulada “DOCTRINA LEGAL APLICABLE”, no denota número ni fecha, ni situación contradictoria explicada en forma clara y precisa, que conllevan a determinar la inadmisibilidad del motivo.


Por otro lado, se alude la vulneración al debido proceso susceptible de provocar defecto absoluto ante una Sentencia carente de fundamentación, en cuyo mérito la parte recurrente omitió precisar y explicar la trascendencia y relevancia de la supuesta vulneración y fundamentalmente el resultado dañoso emergente del presunto defecto, de donde resulta que dicha denuncia es insuficiente para su consideración, por incumplimiento de los presupuestos de flexibilización establecidos en el acápite IV de la presente Resolución, imposibilitando la admisión del presente motivo aún por vía de excepción.


De lo expuesto precedentemente, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP para su admisión, ni aun en vía de flexibilización; por lo que, corresponde declarar su inadmisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Dennis Rodrigo Ajata Chavarría, de fs. 166 a 169.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA