TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 587/2015-RA

Sucre, 10 de septiembre de 2015


Expediente                : La Paz 117/2015        

Parte Acusadora        : Alberto Navia Villarroel

Parte Imputada        : Lucas Arturo Torrez Calzada

Delitos                : Apropiación Indebida y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de julio de 2015, cursante de fs. 233 a 242 vta., Lucas Arturo Torrez Calzada, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 36/2015 de 5 de junio, de fs. 220 a 223, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Alberto Navia Villarroel contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida, Despojo, Perturbación de Posesión y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 345, 351, 353 y 357 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 11 a 13), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Sentencia 32/2013 de 4 de noviembre (fs. 103 a 109), declaró al imputado Lucas Arturo Torrez Calzada, autor de la comisión del delito de Despojo y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 351 y 357 del CP, de conformidad al art. 365 del Código de Procedimiento Penal (CPP); y, Auto Supremo 175 de 15 de mayo de 2006, condenándole a la pena privativa de libertad de tres años y tres meses, a cumplir en el Penal de San Pedro de la cuidad de La Paz, con costas y daños a calificar en ejecución de sentencia; por otra parte, se lo declaró absuelto de los delitos de Apropiación Indebida y Perturbación de Posesión, tipificados en los arts. 345 y 353 del CP; y, aplicación del art. 363 inc. 2) del Código Procesal citado, sin costas por ser excusable.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusado formuló recurso de apelación restringida (fs. 136 a 140 vta.), resuelto por el Auto de Vista 27/2014 de 29 de abril (fs. 158 a 162), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 718/2014-RRC de 10 de diciembre (fs. 189 a 193); a cuyo efecto, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió la Resolución 15/2015 de 12 de marzo; por el que, dejó sin efecto el sorteo de Vocal Relator, para dar aplicación al art. 399 del CPP; por ende, se dio lugar a la presentación de memorial de subsanación (fs. 208 a 214 vta.); y al Auto de Vista 36/2015 de 5 de junio (fs. 220 a 223); por el que, la misma Sala confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 13 de julio de 2015 (fs. 224), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 20 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El Auto de Vista recurrido, no se pronunció sobre todos los aspectos cuestionados en su recurso de apelación restringida, habiendo omitido pronunciarse sobre la problemática referida al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 2) del CPP, en el que denunció que no se individualizó la conducta que habría desplegado para adecuarla a los tipos penales sindicados; es decir, si participó como autor material, intelectual, cómplice o encubridor, dejándole en incertidumbre, transgrediendo sus derechos al debido proceso y a la seguridad jurídica, en incumplimiento del art. 398 del Código citado y contradicción con los Autos Supremos 102/2013 de 9 de abril y 141/2013 de 28 de mayo.


  1. Con relación a la denuncia de concurrencia de los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 11) del CPP, el Auto de vista violó el art. 124 del CPP, debido a que no obstante haber respondido a las mismas, lo hizo de manera lacónica, genérica, subjetiva, carente de fundamentación y sin ingresar al fondo de la problemática planteada (transcribe párrafos del Auto de Vista), aseverando, específicamente en cuanto a la denuncia de defecto inserta en el inc. 5) citado, que omitió pronunciarse sobre la carencia de fundamentación y motivación en cuanto a la forma de su participación en la comisión de los delitos, la valoración integral de las pruebas y cómo éstas demostraron que cometió el delito y que no existe valoración de ellas, así como el precedente invocado en apelación contenido en el Auto Supremo 050/2013-RRC de 1 de marzo.


En cuanto a la falta de pronunciamiento del inc. 11) citado, omitió referirse al petitorio expresado en la “repetición” de la querella y acusación particular presentada por Alberto Navia Villarroel y al Auto de admisión de la querella, 34/2013 de 5 de abril, emitido pro el Juez Tercero de Sentencia en lo Penal, así como a la desestimación de la querella en cuanto al delito de Despojo, emitido por dicha autoridad, a través del Auto 17/2013 de 20 de marzo. Asimismo, asevera, que el Auto de Vista realiza afirmaciones falsas que no coinciden con la realidad de los antecedentes, debido a que afirmó, que no habría establecido la aplicación que pretende referente a dicho punto; sin embargo, sí la señaló, con su propio subtítulo (transcribe el mismo), habiendo invocado como precedente el Auto Supremo 124/2013-RRC de 10 de mayo, que tampoco fue tomado en cuenta por el Tribunal de alzada.


Al efecto, cita como precedente contradictorio el contenido en el Auto Supremo 270/2013-RRC de 17 de octubre, transcribiendo su contenido y denunciando la vulneración de sus derechos constitucionales a la seguridad jurídica, debido proceso y a la defensa.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV.Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 13 de julio de 2015, la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 20 del mismo mes y año, interpuso el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se tiene, que el recurrente, como primer motivo denuncia, que el Tribunal de alzada, a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida, omitió resolver el punto referido al defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 2) del CPP; por cuanto, la Sentencia omitió individualizar debidamente su participación en el hecho endilgado, citando al efecto los Autos Supremos 102/2013 de 9 de abril y 141/2013 de 28 de mayo, teniéndose en cuanto al primero que, al constituir una resolución pronunciada a efectos de determinar la admisibilidad del recurso de casación analizado, no contiene doctrina legal alguna susceptible de convalidación; y, en cuanto al segundo, que el recurrente se limitó a efectuar una simple transcripción del contenido del razonamiento jurisprudencial, sin precisar de ningún modo cuál su aplicabilidad al punto impugnado; es decir, sin explicar de qué modo el Auto de Vista recurrido resulta contradictorio; por lo que, se advierte un claro incumplimiento de la carga argumentativa a la que está obligado el impugnante de casación, conforme al art. 417 del CPP y los razonamientos ampliamente expuestos en el apartado III del presente Auto Supremo.


Por otro lado, en aplicación de los presupuestos contenidos en el acápite IV de la esta Resolución, para la admisión excepcional del recurso de casación, se constata que el recurrente únicamente arguye la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la seguridad jurídica, sin concretar si la falta de pronunciamiento aludida, constituye defecto absoluto no susceptible de convalidación, precisando cuál la relevancia de un pronunciamiento específico en la Resolución de su causa; razones por las que, en definitiva, el motivo analizado deviene inadmisible.


Con relación al segundo motivo, en el que se cuestiona la falta de una debida y suficiente fundamentación y motivación respecto a los puntos impugnados en alzada, referido a la concurrencia de los defectos de sentencia previstos en el art. 370 incs. 5) y 11) del Código Adjetivo Penal, en los que aduce, que tampoco se consideró la doctrina legal invocada y que sí precisó su pretensión, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 270/2013-RRC de 17 de octubre, que no será considerado a efectos de considerar la admisibilidad del recurso, debido a que no contiene doctrina legal susceptible de contrastación con el Auto de alzada impugnado, al haber sido declarado infundado.


Por último, en similar situación que en el motivo antes analizado, la simple denuncia de vulneración de derechos constitucionales a la seguridad jurídica, debido proceso y a la defensa, sin que el recurrente explique mínimamente si la insuficiente fundamentación constituye defecto no susceptible de convalidación, expresando cuál la trascendencia de su resolución para la definición de la causa, impiden la admisibilidad del motivo analizado, por incumplimiento del art. 417 del CPP y de los presupuestos establecidos en el apartado IV citado, correspondiendo declarar su inadmisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lucas Arturo Torrez Calzada, de fs. 233 a 242 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA