TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 580/2015

Sucre, 10 de septiembre de 2015


Expediente        : Chuquisaca 24/2014

Parte Acusadora                : Ministerio Público y otra

Parte Imputada                : Abraham Vega Gonzales

Delito                : Violación  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 9 de septiembre del 2015, Abraham Vega Gonzales, solicitó Explicación,  Complementación y Enmienda del Auto Supremo 490/2015-RRC de 17 de julio, que resolvió su recurso de casación formulado contra el Auto de Vista 278/2014 de 28 de julio, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.


I. MOTIVOS DE LA SOLICITUD


Abraham Vega Gonzales, por memorial presentado el 9 de septiembre del presente año, solicitó a este Tribunal, explicar, complementar y enmendar los siguientes puntos: i) Señala que, del contenido in extenso del Auto Supremo 490/2015-RRC, en ningún momento se fundamentó o pronunció si existió o no vulneración a su derecho al debido proceso, respecto al orden de emisión de resoluciones judiciales (primero su apelación restringida y luego la incidental), pues pese a que la Resolución emitida por este Tribunal está sustentada por lo Autos Supremos  004/2014-RRC y 342/2014-RRC, no se consideró los Autos Supremos 220/12 de 15 de agosto de 2012, 245/2012 de 11 de septiembre de 2012 y 060/2007  de 27 de enero de 2007, que contienen un pronunciamiento contrario; en consecuencia, solicita se complemente en el sentido de modular los Autos Supremos contradictorios a fin de unificar jurisprudencia y precautelar la seguridad jurídica. En segunda instancia solicita se explique de forma expresa si con el nuevo entendimiento de los Autos Supremos 004/2014-RRC y 342/2014-RRC, los incidentes y excepciones y sus correspondientes recursos incidentales, dejaron de ser de previo y especial pronunciamiento y en caso de negativa cual es la sanción o defecto que acarrea que sean resueltos posteriormente a la litis principal; ii) Respecto de la declaratoria de infundado a su recurso de casación con el fundamento de que no correspondía revisar el Auto de Vista que resolvía la inadmisibilidad a su apelación incidental, solicita se explique y complemente, primero si de acuerdo al art. 17 de la Ley 025, el Tribunal de casación puede o no resolver denuncias de nulidad procesal y en segunda instancia se module el lineamiento jurisprudencial a la luz del art. 17 de la norma antes citada, en atención a que los defectos de nulidad también pueden denunciase en casación.


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


II.1. Requisitos


El primer párrafo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas” (las negrillas son añadidas).


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la explicación, complementación y enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.


Por otra parte, el párrafo segundo del precitado artículo, establece como plazo para la presentación de la solicitud, el primer día hábil luego de la notificación, correspondiendo en consecuencia, con carácter previo al pronunciamiento, verificar el cumplimiento del plazo.


II.2. Examen y resolución.


En cuanto al plazo se tiene que el imputado fue notificado con el Auto Supremo motivo de análisis el 8 de septiembre del presente año, tal cual se verifica de la diligencia de notificación cursante a fs. 918, presentando su memorial de explicación, complementación y enmienda el 9 del mismo mes y año, cumpliendo así con el plazo previsto por el art. 125 del CPP.


Asimismo, es menester señalar que: a) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo, es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su contenido; b) La complementación busca completar alguna expresión o suplir olvido, que no tenga como efecto la modificación del resultado. La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Respecto del primer punto en el que solicita se complemente en el sentido de modular los Autos Supremos contradictorios cumpliendo con el fin de unificar jurisprudencia y precautelar la seguridad jurídica, resulta no ser evidente la contradicción alegada por el imputado, pues se mantiene presente el cumplimiento de la normativa procesal penal en cuanto al trámite que se debe otorgar a la resolución de apelaciones incidentales y restringidas, pero para que pueda causar un defecto absoluto que amerite la nulidad, deben concurrir los parámetros establecidos en el Auto Supremo 342/2014-RRC, es decir: “…si no existe algún derecho vulnerado, en este caso, ante la negativa o rechazo de la apelación incidental de parte del Tribunal de apelación, no puede sostenerse la existencia de un resultado dañoso; lo contrario significaría que el mero formalismo esté por encima de lo sustancial, en contraposición a la verdad material enarbolada por la Constitución en su art. 180.I., entonces, cuando el Tribunal de alzada al considerar la apelación de una resolución relativa a una excepción o incidente, y los reclamos a la Sentencia, resuelva primero los agravios contra la Sentencia y posteriormente los alegados respecto a las excepciones e incidentes, declarando improcedentes ambas apelaciones, no concurrirá una vulneración de derecho alguno, al no afectar el desarrollo del proceso penal, manteniéndose en esa línea, la verdad real o material sobre los meros formalismos a la luz del nuevo paradigma constitucional ya explicado”.


A la solicitud de explicación, referida al nuevo entendimiento de los Autos Supremo 004/2014-RRC y 342/2014-RRC en sentido de que los incidentes y excepciones y sus correspondientes recursos incidentales, dejaron de ser de previo y especial pronunciamiento y en caso de negativa cual es la sanción o defecto que acarrea que sean resueltos posteriormente a la litis principal, conforme lo ya señalado, se mantiene firme el cumplimiento a la normativa prescrita del Código de Procedimiento Penal, pero desde una aplicación armónica con la Constitución Política del Estado, es decir, con prevalencia a los principios de verdad material, eficacia y eficiencia.


En el segundo punto respecto de la declaratoria de infundado a su recurso de casación con el fundamento de que no correspondía revisar el Auto de Vista que resolvía la inadmisibilidad a su apelación incidental, se tiene que el imputado solicita se explique y complemente, si de acuerdo al art. 17 de la Ley 025, el Tribunal de casación puede o no resolver denuncias de nulidad procesal y en segunda instancia se module el lineamiento jurisprudencial a la luz del art. 17 de la norma antes citada, en atención a que los defectos de nulidad también pueden denunciase en casación; al respecto, debe tenerse presente que se estableció claramente que: “En el caso de autos, se constata que el recurrente Abraham Vega Gonzales, en su recurso de casación pretende se reconsidere o pronuncie sobre los argumentos asumidos por el Tribunal de alzada para declarar la inadmisibilidad de su apelación incidental; en consecuencia, la petición del recurrente está orientada a que este Tribunal, se pronuncie sobre la decisión asumida en el Auto de Vista 278/14, que resolvió también su recurso de apelación incidental, situación no atendible en casación, pues este Tribunal carece de competencia para pronunciarse al respecto, por cuanto las resoluciones que resuelven las cuestiones enumeradas en el art. 403 del CPP, entre ellas las descritas en el inc. 2) relativas a cuestiones accesorias a lo principal de la causa, sólo son susceptibles de recurso de apelación incidental, sin que se les reconozca ulterior recurso; máxime si se tiene presente que el art. 394 del citado Código, dispone que: "Las resoluciones judiciales serán recurribles sólo en los casos expresamente establecidos por este Código" (las negrillas son nuestras) en consecuencia las normas citadas supra son las que se sustentan la decisión asumida por este Tribunal de casación.


En cuanto a la aplicación del art. 17 de la Ley 025, ésta debe ser acorde a las competencias asignadas a este Tribunal de casación, en cuanto a la resolución de recursos de casación previstas en el art. 50 inc. 1) con relación a los arts. 416 y siguientes del CPP.


Conforme a los argumentos expresados, al no haberse identificado algún concepto oscuro que deba ser complementado o explicado, tomando en cuenta el cuestionamiento y solicitud planteada por el impetrante, no corresponde dar lugar a la solicitud efectuada.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar: NO HA LUGAR a la solicitud de explicación, complementación y enmienda del Auto Supremo 490/2015-RRC de 17 de julio, impetrado por Abraham Vega Gonzales, por lo que se mantiene firme e incólume el fallo.


Regístrese y hágase conocer.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA