TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 555/2015

Sucre, 26 de agosto de 2015


Expediente        : Chuquisaca 5/2015                

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Luis Fernando Palacios Guerra

Delito        : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de agosto de 2015, el imputado Luis Fernando Palacios Guerra, solicita la complementación y enmienda del Auto Supremo 441/2015-RRC de 29 de junio, que efectuó el examen de fondo del recurso de casación formulado contra el Auto de Vista 25/2015 de 6 de febrero, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.


I.   MOTIVOS DE LA SOLICITUD


El impetrante solicita complementación y enmienda argumentando lo siguiente:


  1. Ausencia de resolución del primer motivo, inmerso en el recurso de casación en el auto supremo 441/2015, subtitulado: “INCUMPLIMIENTO DE PARTE DE LOS SRES. VOCALES SUSCRIBIENTES DEL AUTO DE VISTA Nº 25 DE 06 DE FERERO DE 2015 DE LA DOCTRINA LEGAL Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE INMERSO EN EL AUTO SUPREMO Nº 229/2014-RRC DE 09 DE JUNIO DE 2014” (sic).

  1. De otro lado expresa, que no se habría resuelto el TERCER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN (sic), indicando que el Tribunal de apelación se limitó a señalar que, el Tribunal de Sentencia habría obrado conforme a derecho, sin responder todos y cada uno de los motivos, luego señala que el Ministerio Público lo acusó por el delito de Asesinato en relación a la agravante de motivo bajos o fútiles, inmerso en el art. 252 inc. 2) del Código Penal (CP), aspecto que -a decir del impetrante- jamás se habría probado; empero, fue condenado por el mismo delito, en relación al inc. 3) de la citada norma; es decir, por la agravante de alevosía, sin prueba o elemento probatorio alguno, por lo que pide a este Tribunal explique en qué pruebas se basó el Tribunal de Sentencia para condenarle.


  1. Finalmente, solicita la complementación respecto al “CUARTO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN” (sic), relativo a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes, sin que este Tribunal hubiera explicado las razones para llegar a la conclusión de que el Auto de Vista no hubiera incurrido en incongruencia omisiva.


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


II.1. Regulación normativa de la solicitud.

El art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), reconoce a las partes la facultad de solicitar explicación, complementación y enmienda de las resoluciones judiciales, con el fin de que el tribunal aclare las expresiones oscuras, supla alguna omisión o corrija cualquier error material o de hecho contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas.


De la referida norma procesal penal, se tiene que las partes pueden ejercer la facultad de solicitar la explicación, complementación y enmienda de las resoluciones judiciales, respecto a sus fundamentos, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la resolución, al tener naturaleza altamente restrictiva, considerando los siguientes supuestos: a) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado; b) La complementación, busca completar alguna expresión o suplir olvido, que no tenga como efecto la modificación del resultado, y; c) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Por otra parte, el párrafo segundo del precitado artículo, establece como plazo para la presentación de la solicitud, el primer día hábil luego de la notificación.


II.2.  Examen y resolución.


Inicialmente respecto al plazo de formulación de la pretensión, de antecedentes se establece que el Auto Supremo 441/2015-RRC de 29 de junio, fue notificado al imputado el 21 de agosto de 2015, conforme la diligencia de fs. 3471, presentando el memorial sujeto a análisis, el 24 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo legal teniendo en cuenta las previsiones contenidas en el art. 123.I de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).


Por otra parte, con relación a los tres motivos respecto a los cuales el impetrante solicita sean complementados y enmendados, es menester señalar que el recurso de casación formulado por el imputado, se sujetó a las previsiones contenidas en los arts. 416 al 420 del CPP, por lo que radicada la causa en este despacho judicial, se procedió al examen de admisibilidad conforme la normativa prevista por el art. 417 del citado Código; en cuyo mérito, se admitió el medio de impugnación mediante Auto Supremo 212/2015-RA de 31 de marzo, únicamente con relación al segundo motivo e inc. ii) del tercer motivo, al concluirse que los motivos primero, inc. i) del tercero, cuarto y quinto, no cumplieron con las exigencias legales ni concurrieron los presupuestos de flexibilización, por lo que al no haber sido parte del análisis de fondo contenido en el Auto Supremo 441/2015-RRC de 29 de junio, no puede pretenderse la complementación y enmienda de aspectos que en definitiva no fueron considerados por este Tribunal.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar: NO HA LUGAR a la solicitud de complementación y enmienda del Auto Supremo 441/2015-RRC de 29 de junio, impetrada por Luis Fernando Palacios Guerra, manteniéndose firme e incólume el fallo.


Regístrese y hágase conocer.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA