TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 547/2015-RA

Sucre, 24 de agosto de 2015


Expediente                : La Paz 109/2015        

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Oscar Ramiro Viruez Pino

Delitos                : Violación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 18 de junio de 2015, cursante de fs. 1487 a 1490, Oscar Ramiro Viruez Pino, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 33/2015 de 22 de mayo (fs. 1469 a 1481 vta.), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Neva Portocarrero Zambrana Vda. de Sanjinez contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Violación, Homicidio en grado de tentativa y Lesiones Gravísimas, previstos y sancionados por los arts. 308, 251 ambos con relación al 8 y 270 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 24/2012 de 28 de noviembre (fs. 1250 a 1262 vta.), el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Oscar Ramiro Viruez Pino, autor de la comisión del delito de Lesiones Graves previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiéndole la pena de cinco años de reclusión, más el pago de daños y perjuicios a la víctima a calificarse en ejecución de Sentencia, siendo absuelto de los delitos de Violación y Homicidio en grado de tentativa previstos por los arts. 308 y 251 ambos con relación al 8 de CP.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Oscar Ramiro Viruez Pino, la acusadora particular Neva Portocarrero Zambrana Vda. de Sanjinez y el representante del Ministerio Público formularon recursos de apelación restringida (fs. 1291 a 1296, 1298 a 1302 y 1304 a 1306 vta., respectivamente), resuelto por Auto de Vista 135/2013 de 8 de agosto (fs. 1335 a 1343), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 348/2013-RRC de 24 de diciembre (fs. 1390 a 1395), motivando la emisión del Auto de Vista 20/2014 de 26 de marzo (fs. 1400 a 1409), siendo también dejado sin efecto por Auto Supremo 680/2014-RRC de 27 de noviembre (fs. 1448 a 1455 vta.); en cuyo mérito la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronunció el Auto de Vista 33/2015 de 22 de mayo, que declaró admisible e improcedente los citados recursos y confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 12 de junio del 2015 (fs. 1482), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 18 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación. 


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Bajo el epígrafe de: “DEFECTOS DEL AUTO DE VISTA EN LOS CUALES SE FUNDA EL RECURSO DE SACACIÓN” (sic), el recurrente inicialmente transcribe el art. 416 del CPP, luego hace una pequeña remembranza del Auto de Vista 0135/2013 Auto anulado en el presente proceso-; asimismo, transcribe la doctrina legal aplicable de los Autos Supremos 431 de 15 de octubre de 2005, 50 de 27 de enero de 2007; con ese precedente denuncia que la Sentencia habría  aplicado de manera errónea la ley sustantiva, por haber pretendido hacer creer que se aplicaban ciertos criterios como atenuantes, siendo que los mismos a decir del recurrente serían más bien agravantes, y que se lo habría declarado culpable por la comisión del delito de Lesiones Graves, en mérito a un Certificado Médico Forense emitido por una doctora que no era parte del proceso, concluye indicando que la prueba PD-5 se habría extraviado, prueba que a su juicio era favorable para su defensa, por lo que pide se anule el juicio, por haber violado principios y garantías constitucionales fundamentales de su persona.


Cita en un otrosí de su recurso los Autos Supremos 175 de mayo de 2006, 295 de 22 de junio de 2010, 50 de 27 de enero de 2007, 185 de 26 de abril de 2010, 444 de 15 de octubre de 2005, 431 de 15 de diciembre de 2005.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 12 de junio  de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 18 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que el recurrente denuncia que la Sentencia incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, al considerar ciertos criterios como atenuantes cuando los mismos, a decir del recurrente, más bien parecen agravante. Acusa también que se extravió una prueba que le era favorable para su defensa y que se le condenó en base a un certificado médico forense emitido por una profesional que no era parte del proceso. Cita como precedentes contradictorios y transcribe parcialmente los Autos Supremos 431 de 15 de octubre de 2005 y 50 de 27 de enero de 2007; asimismo, en un otrosí cita los Autos Supremos 175 de mayo de 2006, 295 de 22 de junio de 2010, 50 de 27 de enero de 2007, 185 de 26 de abril de 2010, 444 de 15 de octubre de 2005, 431 de 15 de diciembre de 2005; al respecto se debe recordar que la naturaleza jurídica del recurso de casación en materia penal, está destinada a unificar jurisprudencia y asegurar el principio de igualdad, por lo que este Tribunal, únicamente puede efectuar un control de legalidad de los razonamientos del Auto de Vista, no así directamente de las actuaciones procesales e interpretaciones efectuadas por Tribunal de mérito, en ese sentido un recurso será admisible si el mismo está planteado dentro de los alcances expuestos en el acápite III de la presente Resolución; en el caso de autos se observa que la denuncia va dirigida a la Sentencia, en lo absoluto acusa algún defecto u omisión el que hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado, menos señala la posible contradicción entre los citados precedentes y la Resolución recurrida, situación que imposibilita a este Tribunal ingrese a conocer el fondo del mismo, deviniendo en consecuencia este recurso en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la primera parte del art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Oscar Ramiro Viruez Pino, de fs. 1487 a 1490.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA