TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 530/2015-RA

Sucre, 20 de agosto de 2015


Expediente                : La Paz 108/2015

Parte Acusadora        : Freddy Froilán Montecinos Larrea

Parte Imputada        : Juan Ticona Osco y otra

Delito                : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de junio de 2015, cursante de fs. 308 a 310, Juan Ticona Osco y Rosalía Esquia Mamani de Ticona, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 29/2015 de 5 de mayo, de fs. 296 a 299 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Freddy Froilán Montecinos Larrea contra los recurrentes por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)  En mérito a la acusación particular (fs. 8 a 10), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 135/2014 de 14 de agosto (fs. 255 a 257 vta.), el Juez Segundo de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a los imputados Juan Ticona Osco y Rosalía Esquia Mamani de Ticona, autores y culpables de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, al primero se le impuso una pena de tres años y seis meses de presidio y a la segunda dos años de reclusión, concediéndole el beneficio del Perdón Judicial por ser su primer delito; para ambos con costas a favor del Estado, así como los daños y perjuicios ocasionados a la víctima.


b)  Contra la mencionada Sentencia, los imputados formularon recurso de apelación restringida (fs. 282 a 284 vta.), resuelto por Auto de Vista 29/2015 de 5 de mayo (fs. 296 a 299 vta.); y, Auto Complementario de 5 de junio de 2015 (fs. 302 y vta.), emitidos por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado, confirma por ende de la Sentencia apelada.


c)   Notificados los recurrentes con el Auto Complementario el 18 de junio de 2015 (fs. 303), el 24 del mismo mes y año, interpusieron recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 308 a 310, se extraen los siguientes motivos:


Como primer motivo, los recurrentes alegando defectos de la Sentencia, denuncian que el Auto de Vista incurrió en contradicción entre el considerando cuarto y la fundamentación final, referida a la inexistencia de prueba que demuestre el mejor derecho de poseer la mercadería y objetos que  le pertenecerían al querellante y así realizar el recojo en ejecución de sentencia, que la misma es incoherente con lo establecido en el art. 365 concordante con el 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sobre lo cual invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 537 de 17 de noviembre de 2006, 272 de 04 de mayo de 2009, 223 de 28 de marzo de 2007, 31 de 26 de enero de 2007, 30 de 26 de enero de 2007, 114 de 20 de abril de 2006, 308 de 25 de agosto de 2006 y SSCC  593/2004 de 22 de abril.


Como segundo motivo, de la misma manera, que en el motivo anterior, arguyendo que la Sentencia contiene defectos por inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación, denuncian, que el Ad quem incurrió en valoración superficial de pruebas y ausencia de fundamentación legal, habiendo mencionado que sólo se debe revisar el hecho acusado. Al respecto invoca los Autos Supremos 103 de 25 de febrero de 2011 y 308/2013-RRC de 22 de noviembre.


En el petitorio, los recurrentes refieren que el Auto de Vista recurrido, vulnera sus derechos y garantías constitucionales, establecidos en los Tratados y Convenios Internacionales, el Código Penal y su procedimiento, citando en el otrosí segundo los Autos Supremos 114 de 20 de abril de 2006, 474 de 8 de diciembre de 2006, 436 de 20 de octubre de 2006, 338 de 05 de abril de 2007, 31 de 26 de enero de 2007, 66 de 27 de enero de 2006, 239 de 07 de marzo de 2007, 308 de 25 de agosto de 2006, 537 de 17 de noviembre de 2006, 30 de 26 de enero de 2007, 268 de 27 de abril de 2009, 254 de 22 de julio de 2005, 223 de 28 de marzo de 2007, 418 de 10 de octubre de 2006, 342 de 28 de agosto de 2006 y 727 de 26 de noviembre de 2004.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)    Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 18 de junio de 2015, los imputados fueron notificados con el Auto de Vista impugnado y el 24 del mismo mes y año, formularon el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos, se observa que los recurrentes en el primer motivo denuncian que el Auto de Vista impugnado incurrió en contradicción entre el considerando cuarto y la última parte de la fundamentación, referido a que la Sentencia habría sido dictada en base a una mala valoración de la prueba; sin embargo, olvidan los recurrentes, que para la admisión del recurso de casación es necesario señalar en términos precisos, la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, lo que no ocurre en el caso de autos, pues, se limitan a citar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 272 de 04 de mayo de 2009, 223 de 28 de marzo de 2007, 31 de 26 de enero de 2007, 30 de 26 de enero de 2007, 114 de 20 de abril de 2006 y 308 de 25 de agosto de 2006, sin cumplir con la referida carga procesal, omisión que no puede ser suplida por este Tribunal y que imposibilita ingresar al análisis de fondo del presente motivo, pues se reitera que, de acuerdo al sistema de recursos previsto por el Código de Procedimiento Penal vigente, la finalidad esencial del recurso de casación es uniformar la jurisprudencia, de ahí la exigencia legal de invocar el precedente contradictorio y explicar la contradicción en términos precisos y claros, pues de no ser así el Tribunal Supremo estaría imposibilitado de resolver en base al derecho objetivo la probable contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente y/o precedentes contradictorios invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.


En consecuencia, al no haberse cumplido con todos los requisitos de admisibilidad, el presente motivo analizado deviene en inadmisible.


Ahora bien, de la revisión del  segundo motivo, al igual que en el caso precedente, se establece que los recurrentes  no cumplen con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción existente entre la Resolución impugnada con los precedentes invocados, en los términos exigidos por el art. 417 del CPP; es decir, la exposición de hechos similares, en relación al sentido jurídico distinto que habría asignado el Auto de Vista recurrido, no existiendo un mínimo de trabajo de contraste que exige la ley, pues se denuncia que el Ad quem incurrió en valoración superficial de las pruebas y falta de fundamentación legal, limitándose a citar como precedentes los Autos Supremos 103 de 25 de febrero de 2011 y 308/2013-RRC de 22 de noviembre; consecuentemente, el presente motivo deviene también en inadmisible


Por otra parte, si bien los recurrentes, al finalizar la exposición, en el petitorio del hecho motivador del recurso, denuncian vulneración “DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, A LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN LOS TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES, LAS LEYES Y EL CÓDIGO PENAL Y SU PROCEDIMIENTO…” (sic); empero, no identifican el derecho o garantía violada, y consecuentemente no exponen en qué consiste la disminución o restricción de derechos y cuál el resultado dañoso producto del defecto, que hubiere derivado en una consecuencia procesal de relevancia constitucional, limitándose a enunciar de manera simple, llana y genérica, la vulneración de los mismos, con lo que tampoco se cumple con los prepuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal, conllevando que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo del presente recurso.


En consecuencia, los extremos expuestos demuestran el incumplimiento de los requisitos formales para la admisibilidad del recurso de casación sometido al presente análisis, así como los presupuestos de flexibilización, por lo cual deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, de fs. 308 a 310, interpuesto por Juan Ticona Osco y Rosalía Esquia Mamani de Ticona.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA