TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 526/2015

Sucre, 27 de julio de 2015


Expediente                : Chuquisaca 2/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Eloy Paulino Rocha Calvimontes   

Delitos                : Incumplimiento de Contratos y otro


RESULTANDO


Por memoriales de 23 de julio de 2015, Víctor Ariel Velásquez Llanquipacha, Rosario del Carmen Vargas Berazain, Christian Max Mújica Angulo y Luis Barrios Perez por una parte, y Eloy Paulino Rocha Calvimontes por otra, solicitaron enmienda y complementación; y explicación, complementación y enmienda respectivamente, del Auto Supremo 321/2015-RRC de 20 de mayo, que efectuó el examen de fondo del recurso de casación formulado contra el Auto de Vista 456/014 de 24 de noviembre de 2014, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.


  1. MOTIVOS DE LAS SOLICITUDES


  1. Víctor Ariel Velásquez Llanquipacha, Rosario del Carmen Vargas Berazain, Christian Max Mújica Angulo y Luis Barrios Pérez, solicitan la enmienda y complementación, arguyendo que el Auto Supremo emitido, no se ha pronunciado respecto a la imposición de costas en favor de la Ex Prefectura (hoy Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca), que debe hacerse efectivo por parte del perdidoso Eloy Paulino Rocha Calvimontes, de acuerdo a lo que establece el art. 269 del CPP; por lo que, se complemente y se considere la solicitud, en apoyo de lo previsto por el art. 125 del CPP.


  1. Eloy Paulino Rocha Calvimontes, arguye los siguientes aspectos:


Que la norma establecida en el art. 10.I de la Ley 212, es de cumplimiento obligatorio por su carácter de orden público, siendo que la competencia por  disposición de la ley, no depende de la voluntad de las partes, del silencio o la aceptación expresa o tácita del acusador o acusado, que por mandato constitucional y las leyes, las reglas de la competencia, son de cumplimiento obligatorio; por lo que, si ese entendimiento es errado solicita, explicar y complementar el entendimiento correcto de las reglas de la competencia judicial.


Asimismo, se pronuncie en vía de explicación y complementación, sobre los precedentes que sustentan los motivos del recurso de apelación restringida, sobre las cuales el Auto de Vista, no se ha pronunciado y tampoco el Auto Supremo 321/2015-RRC, por cuanto entiende que el tribunal tiene la obligación de pronunciarse sobre el cumplimiento o incumplimiento de normas de orden público a las cuales refieren los precedentes citados en el memorial de apelación y de casación.


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES


II.1. Marco normativo aplicable a las peticiones formuladas.


El primer párrafo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas”.


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la explicación, complementación y enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.


De la referida norma, se extraen los siguientes componentes: a) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado; b) La complementación, busca completar alguna expresión o suplir olvido, que no tenga como efecto la modificación del resultado, y; c) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Por otra parte, el párrafo segundo del precitado artículo, establece como plazo para la presentación de la solicitud, el primer día hábil luego de la notificación, correspondiendo en consecuencia, con carácter previo al pronunciamiento, verificar el cumplimiento del plazo.


II.2.        Examen y resolución.


II.2.1. En cuanto a la solicitud de Víctor Ariel Velasquez Llanquipacha, Rosario del Carmen Vargas Berazain, Christian Max Mújica Angulo y Luis Barrios Perez, en representación del Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca, se establece que fueron notificados con el Auto Supremo 321/2015 de 20 de mayo, el 22 de julio de 2015, habiendo presentado la solicitud de enmienda y complementación el 23 del mismo mes y año, de lo que se establece el cumplimiento del plazo legal, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la cuestión solicitada.


Previamente, es menester señalar que los impetrantes, solicitan tanto la enmienda y complementación del Auto Supremo mencionado, utilizando ambos términos en forma indistinta, cuando los componentes establecidos en el art. 125 del CPP, tienen elementos diferenciadores conforme se detalló en el punto anterior, por lo que tomando en cuenta que el fondo de la petición está referida a la imposición de costas procesales, este Tribunal asume que lo impetrado comprende la complementación del Auto Supremo 321/2015-RRC de 20 de mayo, en cuanto al establecimiento de costas.


En ese sentido, tomando en cuenta la normativa establecida en los arts. 265 y 269 del CPP, y los fundamentos resultantes de la Sentencia Constitucional 1839/2004-R de 30 de noviembre; se debe determinar quién soportará las costas del proceso y, en el caso de recursos cuando el mismo no prospera o es desistido, las costas recaerán sobre quien lo haya interpuesto; por lo que, corresponde dar curso a la complementación solicitada.


II.2.2. Sobre lo impetrado por Eloy Paulino Rocha Calvimontes, se evidencia que fue notificado con el Auto Supremo 321/2015 de 20 de mayo, el 22 de julio de 2015, e impetrado su solicitud de explicación, complementación y enmienda el 23 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo legal establecido por el art. 125 del CPP, correspondiendo la resolución de las cuestiones solicitadas.


Igualmente y con carácter previo, el impetrante solicitó al mismo tiempo la explicación y complementación, sin tomar en cuenta la diferencia que resulta de las figuras contempladas en el art. 125 del CPP, conforme ya se ha especificado; no obstante y de acuerdo a lo relacionado en la solicitud, se interpreta que la petición comprende una explicación de los puntos cuestionados; por lo que, el alcance de la resolución abarca ese sentido.


En cuanto al primer punto referido al cumplimiento obligatorio de las reglas de la competencia, el Auto Supremo 321/2015-RRC, en ningún momento ha generado duda o cuestionado el carácter obligatorio de temas relativos a las reglas de la competencia, sino que dejó establecido la posición de este Tribunal, a los fundamentos expresados en torno a lo resuelto y en particular a la competencia cuestionada por el recurrente, con argumentos claros y concretos; por lo que no, corresponde explicación alguna.


Respecto a la invocación de precedentes que no hubieren merecido pronunciamiento en el Auto de Vista impugnado así como en el Auto Supremo 321/2015-RRC, cabe advertir en cuanto se refiere a este Tribunal, que de acuerdo al Auto Supremo 077/2015-RA, el recurso de casación deducido por el impetrante, fue admitido vía excepcional en base a los criterios de flexibilización, establecidos en el acápite II de la mencionada Resolución; por lo que, debe remitirse a los fundamentos de tal resolución que fue notificada legalmente.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve:


1.        En cuanto a la solicitud de Víctor Ariel Velasquez Llanquipacha, Rosario del Carmen Vargas Berazain, Christian Max Mújica Angulo y Luis Barrios Perez, complementar el Auto Supremo 321/2015-RRC de 20 de mayo, en el siguiente sentido: “Con costas al recurrente, conforme determina el art. 169 del CPP, de acuerdo a los alcances y contenido establecido en el art. 264 del mencionado cuerpo legal”.


2.        En relación a lo impetrado por Eloy Paulino Rocha Calvimontes, NO HA LUGAR a su solicitud de explicación, complementación y enmienda.


Regístrese y hágase conocer.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA