TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 520/2015-RA

Sucre, 27 de julio de 2015


Expediente        : Santa Cruz 54/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Sandro Pinaya Condori

Delito        : Abuso Deshonesto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de mayo 2015, cursante de fs. 401 a 402 vta., Sandro Pinaya Condori, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 85 de 21 de abril de 2015, de fs. 384 a 387 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 162 a 166); y la adhesión de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia (fs. 40 y vta.), una vez desarrollado y concluido el juicio oral y público, el Tribunal Noveno de Sentencia, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 19/2014 de 29 de octubre (fs. 339 a 350); por la que, declaró a Sandro Pinaya Condori, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, condenándolo a cumplir la pena de siete años de presidio en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz (Cárcel Pública de Palmasola), más el pago de costas a calificarse en ejecución de sentencia.


  1. La mencionada Sentencia y el Auto interlocutorio de 09 de octubre de 2014, fueron objeto de apelación restringida y apelación incidental por parte del imputado Sandro Pinaya Condori, (fs. 368 a 371 vta.), que mereció el pronunciamiento del Auto de Vista 85 de 21 de abril de 2015 (fs. 384 a 387 vta.), que los declaró admisibles e improcedentes los referidos recursos.


  1. Notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado el 13 de mayo de 2015 (fs. 390), interpuso recurso de casación, el 20 del mismo mes y año, objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De los argumentos expuestos por el recurrente se extrae el siguiente motivo:

Previa descripción de cuestionamientos a la Sentencia condenatoria, afirma que el Tribunal de alzada “NO REFIERE Y OMITE” que la Sentencia está debidamente fundamentada, omitiendo considerar los defectos de Sentencia, como la defectuosa valoración de la prueba y aseverando que no puede revalorizar la prueba, lo cual no pidió, a cuyo efecto cita el art. 370 incs. 5) y 6) el Código de Procedimiento Penal (CPP), añadiendo que el Auto de Vista no está fundamentado.


Finalmente, invoca como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 237/2008 de 17 de octubre, 368/2005 de 17 de septiembre, 141/2008 de 11 de marzo, 222/2007 de 7 de marzo, 356/2005 de 16 de septiembre, 251/2005 de 22 de julio “(De defectos absolutos)”; y, 196/2005 de 3 de junio, 436/2007 de 24 de agosto, 017/2007 de 26 de enero, 244/2007 de 24 de agosto, y 534/2013 de 16 de octubre “(Defectuosa valoración de la prueba)” (sic).


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En autos, se constata que Sandro Pinaya Condori, fue notificado con el Auto de Vista recurrido, el 13 de mayo de 2015, habiendo formulado recurso de casación el 20 del mismo mes y año, ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal y ante el mismo Tribunal que emitió el Auto de Vista impugnado, conforme exige el art. 417 del CP.


Cumplida la verificación del requisito de forma, es necesario verificar si el recurrente cumplió con su obligación de fundamentar suficientemente los presuntos agravios provocados por la Resolución de alzada, conforme al marco establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, ampliamente desarrollados en el apartado III del presente Auto Supremo.


En ese entendido, es imperioso precisar que el impugnante tiene la carga procesal de fundamentar de forma clara y precisa la existencia de precedentes contradictorios con el Auto de Vista recurrido, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas en sentidos jurídicos diversos; además, de especificar en qué consisten los defectos de pronunciamiento impugnado, con la finalidad de viabilizar el análisis de fondo de la problemática planteada, conforme a la naturaleza jurídica del recurso de casación en materia penal. Así, se advierte que la fundamentación del recurso de casación, carece de precisión y coherencia en cuanto al presunto agravio en el que habría incurrido el Tribunal de alzada, debido a que el recurrente simultáneamente denuncia que no se observaron los defectos de sentencia denunciados y que el Auto de Vista adolece de fundamentación sin especificar de qué modo se habría incumplido dicha labor en alzada. Asimismo, omite explicar cómo los Autos Supremos simplemente citados, constituyen precedentes contradictorios a los razonamientos asumidos por el Tribunal de apelación; en consecuencia, corresponde declarar la inadmisibilidad del presente recurso.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación que se verifica de fs. 401 a 402 vta., formulado por Sandro Pinaya Condori. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA