TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 503/2015-RA

Sucre, 20 de julio de 2015


Expediente                : Chuquisaca 19/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Rolando Edgar Morales Gonzales

Delito        : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de junio de 2015, que cursa de fs. 332 a 339 vta., Rolando Edgar Morales Gonzales interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 162/2015 de 03 de junio, de fs. 310 a 315, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Luisa Lomar Pérez de Quevedo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 numerales 2) y 3) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a las acusaciones pública (fs. 1 a 5, subsanada a fs. 10), y particular (fs. 23 a 28 vta.), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció la Sentencia 09/2015 de 19 de febrero (fs. 256 a 270); por la que, declaró al imputado Rolando Edgar Morales Gonzales autor de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 numerales 2) y 3) del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de costas del proceso y resarcimiento del daño civil a calificarse en ejecución de sentencia a favor de la víctima.


  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Rolando Edgar Morales Gonzales, formuló recurso de apelación restringida (fs. 287 a 293 vta.), resuelto por Auto de Vista 162/2015 de 03 de junio (fs. 310 a 315), emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 9 de junio 2015 (fs. 316 vta.), interpuso recurso de casación el 17 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 332 a 339 vta., se extrae el siguiente motivo:


El recurrente previa invocación de los Autos Supremos 46/2012 de 14 de marzo y 90 de 28 de marzo de 2006 que estarían referidos al plazo para la interposición del recurso de apelación a efectos de la admisión de su recurso de casación y previa mención de los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiere, que el Tribunal de alzada al declarar improcedente su recurso, ratificó la Sentencia condenatoria en su contra, no habiendo considerado, la errónea adecuación del hecho delictivo en la que habría incurrido el Tribunal de Sentencia; por cuanto, alega, que el hecho delictivo ocurrido el 15 de septiembre de 2013, se subsumiría al delito de Homicidio previsto por el art. 251 del CP y no así a lo previsto por el art. 252 numerales 2) y 3) de la citada norma, por el cual fue condenado; habida cuenta, que su persona no se habría negado del hecho suscitado, situación por la que considera que en aplicación del principio iura novit curia; debió ser condenado, con la pena más benigna y por el delito más favorable, en este caso, el delito de Homicidio; por cuanto, se encontraría en la misma familia de los delitos contra la vida y la integridad corporal al igual que el delito de Asesinato.


Realizando una transcripción del considerando III de la Sentencia condenatoria, agrega el recurrente, que en su actuar no concurrió motivos fútiles o bajos; por cuanto, su persona habría sido víctima de agresión por parte de Waldo Quevedo Lomar (víctima), factor no considerado por los Tribunales de sentencia ni alzada; toda vez, que no habrían determinado cuál el motivo fútil o bajo con el que supuestamente su persona hubiere procedido a dar muerte a la víctima, existiendo en consecuencia inaplicabilidad del art. 252 numeral 2) del CP; empero, el Auto de Vista recurrido se habría limitado a señalar que su actuar constituye un motivo fútil o bajo por haber realizado justicia a mano propia, arguyendo además, que su persona al haber escogido altas horas de la noche, un lugar clandestino, habría actuado de forma sobre segura sin correr riesgo alguno; por cuanto, se habría percatado de que la víctima se encontraría sentado en una banqueta donde su persona empleando un cuchillo le habría provocado la muerte, aspectos que constituirían alevosía; sin embargo, afirma el recurrente, que el hecho se produjo en un lugar público como sería el Estadio Patria, donde habrían estado aproximadamente seis personas, situación por la que a su criterio, no concurrió la alevosía, toda vez, que la víctima podía haberse defendido, no adecuándose su conducta a lo previsto por el art. 252 numeral 3) de la referida norma, conforme transcribe de la doctrina de los Autores Carlos Creus, Fernando Villamor Lucía y Jorge José Valda Daza respecto al tema de la alevosía.


Sobre este reclamo el recurrente invocó el Auto Supremo 166/2012 dictado por la Sala Penal Segunda y la Sentencia Constitucional 1075/2003-R.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme prevén los arts. 416 y 417 del CPP, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguientes requisitos, que se sintetizan en: a) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista recurrido; b) La invocación del precedente contradictorio, explicando el sentido jurídico contradictorio que existiere entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, c) El precedente deberá ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.


Ahora bien, respecto al plazo para la formulación del recurso de casación, como se señaló precedentemente, el art. 417 del CPP, establece que deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, debiendo tenerse presente las disposiciones contenidas en el art. 130 de la referida norma con relación al art. 124 de la LOJ, en sentido de que, este plazo es perentorio e improrrogable y comienza a correr al día siguiente hábil de practicada la notificación con la Resolución recurrida, transcurriendo ininterrumpidamente hasta su vencimiento a las veinticuatro horas del último día hábil y solamente se suspende durante la vacación judicial, debiendo al efecto computarse sólo los días hábiles, conforme prevé el art. 123.I de la LOJ que señala: “Son días hábiles de la semana para las labores judiciales, de lunes a viernes. Realizada esa precisión, se tiene que conforme la diligencia a fs. 316 vta., el martes 9 de junio de 2015, se procedió a la notificación con el Auto de Vista impugnado al recurrente Rolando Edgar Morales, quién conforme consta en el sello electrónico de recepción a fs. 332, presentó su recurso de casación, el 17 del mismo mes y año; es decir, que el recurso sujeto a examen de admisibilidad, fue interpuesto a los 6 días de la notificación con la Resolución recurrida; en consecuencia, al constatarse su presentación extemporánea conforme prevé el párrafo tercero del art. 417 del CPP, deviene en inadmisible, resultando innecesario analizar los demás presupuestos de admisibilidad; es decir, los motivos expuestos en el recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, formulado por Rolando Edgar Morales Gonzales, de fs. 332 a 339 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA