TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 497/2015-RA

Sucre, 20 de julio de 2015


Expediente                : Santa Cruz 49/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Elsa Veizaga Ávila y otros

Delito                : Transporte de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 29 de abril de 2015, cursante de fs. 655 a 656, el representante del Ministerio Público, interpuso recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 18 de 17 de marzo 2015, de fs. 650 a 652 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra de Elsa Veizaga Avila, Isidora Sarabia Ovando y Juan Bejarano, por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Régimen de Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 5 a 7 vta.), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 8 de 19 de abril del año 2010 el Tribunal Sexto de Sentencia y Sustancias Controladas Liquidador de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz siendo de voto disidente una de las Juezas Técnicas (fs. 543 a 550 vta.), declaró a Elsa Veizaga Ávila, autora y culpable de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Régimen de Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008), condenándole a cumplir la pena de ocho de presidio, más el pago de 200 días multa a razón de Bs. 1.- (un boliviano) por día y costas a favor del Estado, que será tasada en ejecución de sentencia; por otra parte, el mismo Tribunal rechazó las exclusiones probatorias presentadas por la parte imputada.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Elsa Veizaga Ávila formuló recurso de apelación restringida, (fs. 569 a 576 vta.); resuelto por Auto de Vista 17 de 12 de marzo de 2011 (fs. 596 a 598 vta.), que fue dejado sin  efecto por Auto Supremo 839/2014 de 18 de diciembre (fs. 642 a 645); en cuyo mérito, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció nuevo Auto de Vista 18 de 17 de marzo de 2015 (fs. 650 a 652 vta.), por la que declaró admisible y procedente el recurso interpuesto; por consiguiente, revocó la Sentencia condenatoria, absolviendo a Elsa Veizaga Ávila del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto en el art. 55 de la Ley 1008, dejando sin efecto las Medidas Cautelares dispuestas en su contra.


  1. Notificado el Ministerio Público con el Auto de Vista impugnado el 23 de abril de 2015 (fs. 653), el 29 del mismo mes y mismo año, interpuso recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 655 a 656, se extrae el siguiente motivo:


El Representante del Ministerio Público, como único motivo del recurso de casación, se limita a realizar una escueta relación de los antecedentes, indicando: “…si bien encontraron la droga en un bolso negro que contenía ropa de bebé y que cuando se preguntó a quién pertenecía ISIDORA SARABIA OVANDO admite que es de ella, obviamente porque ella tenía en brazos a un bebe, tomaremos la declaración del chofer y del ayudante en la que indican que estas personas subieron los tres, donde manifiesta la Sra. Elsa Veizaga Ávila que ella había subido el bolsón de mano color negro, lo cual fue corroborado por el chofer y ayudante del Bus, manifestando estos que los tres ciudadanos implicados subieron en la localidad de Yapacaní, la misma acusada en su declaración indica que ella ayudó a subir a la señora Isidora Saravia Ovando por que tenía en brazos al bebe, si la señora a la que ayudó se encontraba en compañía del acusado Juan Bejarano, porque le ayudo?” (sic), refiriendo también que Elsa Veizaga Ávila debió notar el peso de la ropa más los 4.050 grs. de cocaína y que el peso era notorio, que la imputada ahora absuelta tenía pleno conocimiento del contenido del bolso; asimismo, arguye que “los delitos de narcotráfico son un FLAGELO para la sociedad” (sic).


Pide que este Tribunal revoque el Auto de Vista que de manera errónea dispone la absolución de Elsa Veizaga Ávila.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 23 de abril de 2015, el Ministerio Público fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 29 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles a su legal notificación, cumpliendo el requisito previsto por el art. 417 del CPP.


Con relación a los demás requisitos, a este Tribunal le extraña de sobremanera los argumentos del recurso de casación planteado por Víctor Hugo Justiniano Gutiérrez, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, en el que se limita referir de manera muy escueta una relación de antecedentes del hecho y a rememorar los antecedentes del hecho criminoso imputado a Elsa Veizaga Ávila, sin denunciar agravio alguno que haya provocado la resolución recurrida, sumado al hecho que no citó precedente contradictorio alguno, en claro incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, que imposibilitan la admisión del recurso planteado.


Finalmente, conforme los argumentos expuestos, este Tribunal considera como graves las falencias en la fundamentación del recurso de casación, razón por la cual, considera pertinente remitir antecedentes a la Fiscalía General del Estado Plurinacional de Bolivia, a los efectos legales que corresponda.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara: INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Víctor Hugo Justiniano Gutiérrez, Fiscal de Materia  de Sustancias Controladas; asimismo, por Secretaria de Sala, remítase copias legalizadas de las piezas pertinentes a la Fiscalía General del Estado Plurinacional de Bolivia.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA