TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 467/2015-RA

Sucre, 06 de  julio de 2015


Expediente                        : Pando 8/2015

Parte Acusadora                : Ministerio Público y otro

Parte Imputada                : Lorena Azad Bucett

Delitos                        : Peculado y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de mayo de 2015, cursante de fs. 74 a 77, Lorena Azad Bucett, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 16 de marzo de 2015 de fs. 59 a 61 vta., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Gobierno Autónomo del Departamento de Pando contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Peculado, Conducta Antieconómica y Falsedad Ideológica, previstos y sancionados por los arts. 142, 224 y 199 del Código Penal (CP) respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 19/2014 de 30 de septiembre (fs. 16 a 22), el Tribunal Segundo de Sentencia, del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Lorena Azad Bucett, autora de la comisión de los delitos de Peculado y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los arts. 142 y 224 del CP, imponiéndole la pena de siete años de privación de libertad, más costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia, siendo absuelta del delito de Falsedad Ideológica.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada formuló recurso de apelación restringida (fs. 28 a 34), resuelto por Auto de Vista de 16 de marzo de 2015 emitido por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 6 (no consigna mes) de 2015 (fs. 356), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 13 de mayo del mismo año, interpuso recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

  1. Denuncia el incumplimiento en la emisión del plazo máximo de 20 días para la emisión del Auto de Vista, vulnerando la parte final del art. 411 del Código de Procedimiento Penal (CPP); invoca al efecto como precedente contradictorio el Auto Supremo 580 de 4 de octubre de 2004, referido al cumplimiento de los plazos procesales. En el mismo motivo, refiere que el sorteo de la causa entre los Vocales que conforman la Sala, no fue llevado a cabo inmediatamente concluida la audiencia de fundamentación resultando un antecedente contrario al Auto Supremo 656 de 25 de octubre de 2004 y finalmente denuncia como defecto absoluto la falta de firmas de los miembros del Tribunal de alzada en el acta de audiencia de fundamentación, generando incertidumbre sobre la intervención en el procedimiento de las autoridades judiciales. Señala que los puntos expuestos, hacen viable la admisión excepcional de su recurso conforme lo establece el Auto Supremo 97/2004, correspondiendo el cumplimiento de lo establecido en el art. 13 del CPP.


  1. Por otra parte, la recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado a los puntos apelados, haciendo énfasis en la denuncia de violación o errónea aplicación del art. 370 inc. 1) del CPP, con relación a la fijación de la pena conforme los arts. 37 y 41 del CP y 370 inc. 5), al no haberse expresado de forma expresa los motivos de hecho y derecho en los que se basó su decisión y el valor otorgado a las pruebas, limitándose a la cita y transcripción de las normas legales que se consideran atinentes; en ese ámbito, alega el incumplimiento del art. 124 del CPP y en calidad de precedente contradictorio, invoca el Auto de Vista de 23 de diciembre de 2012, por la que la Sala Penal del Tribunal de Justicia de Pando, ante hechos similares anuló la sentencia. Sobre el mismo motivo, refiere que el Auto de Vista confirmó una Sentencia que contenía una falta de subsunción de los hechos a los delitos acusados, particularmente a los de Peculado y Conducta Antieconómica, pese a la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006, que el Auto de Vista apelado contradictoriamente inobservó.

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se evidencia que en la notificación a la recurrente con el Auto de Vista impugnado, que cursa a fs. 356, no se consigna el mes de diligenciamiento, sino únicamente el día “miércoles 06 de 2015”; sin embargo, considerando la cronología desde la emisión de la resolución recurrida, que el 6 de abril de 2015 correspondió a un día lunes y el 6 de mayo de la presente gestión a un día miércoles, se asume que es ésta la fecha de diligenciamiento de notificación, por lo que al advertirse que el recurso de casación sujeto al presente examen fue presentado el 13 de mayo de 2015, se tiene cumplido el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, que otorga a las partes el plazo de cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, para la formulación del citado recurso.


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, se evidencia que la recurrente en el primer motivo, refiere en principio que el Auto de Vista fue emitido fuera del plazo de los 20 días establecido por el art. 411 del CPP, solicitando la aplicación del art. 135 del citado Código; al respecto, corresponde señalar a los fines de la consideración del recurso formulado, que a partir de la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 240 de 12 de marzo de 2009, 259 de 6 de mayo de 2011 y 254 de 2 de octubre de 2013 entre otros, sostenida de manera uniforme por este Tribunal, en materia penal, el incumplimiento de plazos no acarrea la pérdida de competencia, menos la nulidad de lo actuado, sino la retardación de justicia que amerita la responsabilidad administrativa o penal de los funcionarios negligentes; por consiguiente, el presente motivo resulta inatendible en casación, teniendo en cuenta que este Tribunal por su función unificadora de jurisprudencia mantiene el lineamiento jurisprudencial referido.


Por otra parte, se advierte que la recurrente en este motivo, cuestiona una falta de sorteo inmediato del Vocal relator y la presunta falta de firmas en el acta de fundamentación de su recurso, alegando la existencia de defectos absolutos que determinarían la posibilidad de admisión excepcional de su recurso; sin embargo, debe tenerse en cuenta que cuando se efectúan este tipo de denuncias, el recurrente se encuentra en la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite III de la presente Resolución, que en el presente caso fueron omitidos, pues no se precisó en qué consiste la restricción o disminución de  derechos, no se señaló o citó que garantías o derechos fueron vulnerados, y menos se explicó el resultado dañoso emergente, derivando en la inviabilidad de análisis de fondo de este motivo.


Respecto del segundo motivo, la recurrente denuncia la falta de fundamentación del Tribunal, específicamente respecto a la fijación de la pena y el correcto control sobre la sentencia en cuanto a la subsunción de los hechos a los tipos penales de Peculado y Conducta Antieconómica, invocando para ello los precedentes contradictorios contenidos en el Auto de Vista de 23 de diciembre de 2012 y Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006; respecto al primer fallo, se evidencia que no fue adjuntado al recurso y no existe la posibilidad material de verificarlo, menos existe constancia de que la resolución invocada se encuentre ejecutoriada, por consiguiente es susceptible de modificación, razones por las cuales no puede ser considerado como precedente válido tal cual lo establece el Auto Supremo 211 de 6 de abril de 2004.


Ahora bien respecto del segundo fallo invocado y el motivo alegado, se tiene el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 417 del CPP,  efectuando la precisión de las presuntas contradicciones del Auto de Vista que se pretende se revea falta de fundamentación y subsunción a los tipos penales acusados- y la jurisprudencia existente en este Tribunal, otorgando las bases suficientes para ingresar a realizar la labor de contrastación solicitada, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lorena Asad Bucett únicamente en cuanto al segundo motivo del recurso de casación; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA