TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 464/2015-RA

Sucre, 06 de julio de 2015


Expediente        : La Paz 85/2015

Parte Acusadora        : Carmen Rosario Nuñez Vda. de Marina

Parte Imputada        : Luis Onostre Araoz y otras

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de mayo de 2015, cursante de fs. 230 a 231, Luis Onostre Araoz y Mircia Liz Onostre Ulloa, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 19/2015 de 20 de marzo, de fs. 215 a 222 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Carmen Rosario Nuñez Vda. de Marina en contra de los recurrentes y Olga Ulloa Barrientos, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Injuria y Propalación de Ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 287 y 285 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular formulada por Carmen Rosario Nuñez Vda. de Marina (fs. 10 a 11 vta.), desarrollada la audiencia de juicio oral y pública, el Juez Tercero de Partido y Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia 10/2014 de 18 de septiembre (fs. 197 a 200 vta.); por la que, declaró a Luis Onostre Araoz y a Mircia Liz Onostre Ulloa, autores y culpables de la comisión del delito de injuria, tipificado en el art. 287 párrafo primero del CP, en sujeción a lo previsto por el art. 365 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al ser la prueba aportada y producida en juicio suficiente para generar en el Juez certeza, sobre el hecho y responsabilidad penal, condenándoles a la pena de dos meses de prestación de trabajo, más costas; el pago de daños y perjuicios; por otra parte, los declaró absueltos por los delitos de Difamación, Calumnia y Propalación de Ofensas. Con relación la acusada Olga Ulloa Barrientos, absuelta por los delitos endilgados en su contra.


  1. Contra la mencionada Sentencia los acusados Luis Onostre Araoz y a Mircia Liz Onostre Ulloa, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 205 a 209 vta.), resuelto por Auto de Vista 19/2015 de 20 de marzo, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedente, el recurso interpuesto; y, confirmó la Sentencia impugnada.


  1. Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, el 29 de abril de 2015 (fs. 223), interpusieron recurso de casación el 7 de mayo del mismo año, objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De los argumentos venidos en casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El Auto de Vista recurrido, sobre la denuncia de trasgresión del art. 336 del CPP, al haberse suspendido el juicio por más de una vez; por más de diez días, incompresiblemente fundamentó que: “la parte recurrente debe igualmente considerar la situación en la que se encuentran los juzgados de sentencia con excesiva carga procesal y que el caso caratulado Nuñez c/ Onostre no es la única en el juzgado 3ro. de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto, sino que existen muchas otras que requieren igual atención, por lo que debe tomarse también en cuenta la imposibilidad humana para cumplir a cabalidad con dicho principio…” (sic), razonamiento que no es aceptable; por cuanto, las normas procesales son de cumplimiento obligatorio y su inobservancia  acarrea la nulidad del juicio.


  1. Con relación a que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba [art. 370 incs. 4) y 6) del CPP], el Tribunal de alzada, manifestó que al estar prohibida la doble instancia, no puede revalorizar la prueba; sin embargo, al tratarse de una Sentencia basada en hechos inexistentes o no acreditados, como en su caso, incurriendo incluso en falsedad ideológica, es susceptible de anulación, conforme fundamentaron en apelación restringida; por lo que, corresponde anular el Auto de Vista y de acuerdo a la doctrina legal aplicable, debe ordenarse el juicio de reenvío.


  1. Reclamó que la Sentencia violenta las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación [art. 370 inc. 11) del CPP], porque se los condenó por hechos ocurridos el 2010, habiéndose establecido en los fundamentos de la Sentencia  hechos que no fueron parte del juicio ni de la querella.


Respecto a las tres denuncias, los recurrentes afirman, que corresponde anular el Auto de Vista y de acuerdo a la “doctrina legal aplicable”, debe ordenarse el juicio de reenvío.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV.        ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días. En el presente caso, se advierte que el Auto de Vista 19/2015 fue notificado a los recurrentes el 29 de abril de 2015, habiendo planteado recurso de casación el 7 de mayo del mismo año, ante la Sala Penal Tercera, teniéndose con ello que se presentó dentro del plazo legal y ante el mismo Tribunal que emitió la Resolución impugnada.


Seguidamente, corresponde verificar si cumplió con los demás requisitos plasmados en los arts. 416 y 417 del CPP, permitiendo el análisis de fondo de los motivos de casación. Así, previamente al examen específico, es preciso tener presente que la parte recurrente tiene el deber de invocar precedente contradictorio susceptible de comparación con el Auto de Vista recurrido, debiendo fundamentar en qué consiste la contradicción con la doctrina legal invocada a partir de una clara y concisa explicación. Por otro lado, también es preciso que tenga presente que, de acuerdo a la naturaleza jurídica del recurso de casación, la presunta contradicción debe estar dirigida a cuestionar los razonamientos del Auto de Vista respecto a uno o varios puntos impugnados, cotejándolos con la jurisprudencia emitida por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia y este Máximo Tribunal de Justicia.


En ese contexto, en cuanto al primer motivo, relativo a que el Auto de Vista recurrido emitió un fundamento contrario a las normas procesales que son de cumplimiento obligatorio, con relación a su denuncia de trasgresión del art. 336 del CPP, al haberse suspendido el juicio por más de una vez; y por más de diez días; y, al segundo motivo, en el que los recurrentes cuestionan que el Tribunal de alzada manifestó que no puede revalorizar prueba, no obstante que la Sentencia está basada en hechos inexistentes no acreditados, se advierte que omitieron cumplir su obligación de exponer cuál la contradicción de los fundamentos del Auto de alzada con algún precedente, impidiendo que este Tribunal pueda abrir su competencia a efecto de realizar la labor de contraste jurisprudencial para su respectiva unificación; por cuanto, no es suficiente describir el supuesto agravio sino que es imprescindible que se explique en términos claros y precisos la presunta contradicción, extremo que al no haber sido observado por los recurrentes, provoca declarar la inadmisión de los motivos descritos.


Finalmente, en el tercer motivo, los recurrentes acusaron la concurrencia del defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 11) del CPP; sin especificar de qué modo el Auto de Vista recurrido incurrió en alguna contradicción con precedente específico a tiempo de resolver la denuncia descrita, pretendiendo que este Tribunal resuelva directamente la denuncia como si fuera una instancia de apelación, competencia que no le está reconocida, conforme se estableció precedentemente, razón por la cual, este motivo también resulta inadmisible.



POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 230 a 231, interpuesto por Luis Onostre Araoz y Mircia Liz Onostre Ulloa.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA