TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 435/2015-RA

Sucre, 29 de junio de 2015


Expediente                : Chuquisaca 16/2015        

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte imputada        : Erlan Muñoz Ríos

Delito                : Violación


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de mayo de 2015, cursante de fs. 323 a 330, Erlan Muñoz Ríos, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista  122/2015 de 24 de abril de fs. 285 a 293 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Juana Sonabi Cruz de Velásquez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 13/2014 de 5 de noviembre (fs. 216 a 237), el Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Sucre, declaró a Erlan Muñoz Ríos, autor de la comisión del delito de Violación en grado de Tentativa, previsto y sancionado por los arts. 308 y 310 inc. 4) con relación al 8 del CP, imponiéndole a la pena de seis años y ocho meses, con costas y daños y perjuicios a favor de la víctima, siendo absuelto del delito de Violación previsto en el art. 308 CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado, formuló recurso de apelación restringida (fs. 249 a 263 vta. subsanado a fs. 279 a 281), resuelto por Auto de Vista 122/2015 de 24 de abril emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el citado recurso y manteniendo incólume la Sentencia apelada.  


c) El 12 de mayo de 2015 (fs. 294 vta.), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 19 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Efectuada la relación de antecedentes que dieron origen a su proceso penal, el recurrente denuncia que, el Tribunal de alzada no revisó los antecedentes del proceso, pues en ninguna de las acusaciones fiscal y particular- se habría denunciado el tipo penal de Tentativa de Violación; sin embargo, el Auto de Vista recurrido confirmó la Sentencia apelada sin considerar de manera adecuada que los delitos de Violación y Tentativa de Violación no cuentan con los mismos elementos constitutivos, además de haberse establecido que en la sentencia apelada se extrañó por el mismo Tribunal de alzada la falta de fundamentación sobre los hechos, pruebas y el derecho. Finalmente refiere que en apelación denuncio la vulneración al debido proceso, por infracción del art. 370 inc. 6) del CPP, denunciando que en sentencia existió una defectuosa valoración probatoria  y en consecuencia esta se hubiera basado en hechos no probados, aspecto que  tampoco fue corregido en alzada; por cuanto su esposa habría presentado su declaración aclarando los hechos; empero esa situación no habría sido valorada.


En el acápite IV del recurso de casación titulado como “De los precedentes contradictorios”, se invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 149/2008 de 6 de junio, 79/2011 de 22 de febrero, 031/2012 de 23 de marzo, 183/2007 de 6 de febrero, 303/2012, 242/2005, 6/2007, 67/2006 y 444/2015 y la Sentencia Constitucional 787/2000-R.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V.ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 12 de mayo de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 19 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Observando los demás requisitos se tiene que, el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no efectuó una correcta revisión de los antecedentes del proceso, indicando que se lo condenó por el delito de Tentativa de Violación, cuando ese delito no fue consignado ni la acusación pública y menos en la acusación particular; en el presente caso se observa que el presunto defecto se originó en la Sentencia, por lo que los precedentes contradictorios debieron ser invocados en la apelación restringida, conforme lo establece el segundo párrafo del art. 416 del CPP,  en este sentido se advierte que el recurrente únicamente invocó como precedentes en apelación restringida, los Autos Supremos 149/2008 de 6 de junio, 79/2011 de 22 de febrero, 031/2012 de 23 de marzo, 183/2007 de 6 de febrero, empero el recurrente se limitó a citarlos, sin cumplir con la carga procesal de establecer la contradicción de los mismos con la Resolución recurrida, omisión que no puede ser suplida por este alto tribunal, pues debe tenerse presente que el sólo hecho de invocar el precedente contradictorio o realizar una pequeña mención de este no implica el cumplimiento de los requisitos de formalidad siendo lo correcto que los recurrentes otorguen los suficientes elementos que permitan ingresar al fondo de la problemática planteada caso no acontecido-, en consecuencia ante el incumplimiento del art. 417 del CPP, el presente recurso deviene en inadmisible; los Autos supremos 303/2012, 242/2005, 6/2007, 67/2006 y 444/2015, no fueron invocados en la apelación restringida, y conforme se señaló precedentemente esa situación determina que al no haberse observado la norma precedentemente citada, estos no pueden ser considerados.


En cuanto a la invocación de la Sentencia Constitucional 787/2000-R, se aclara que la misma, conforme establece el art. 416 del CPP, no tienen la calidad de precedente contradictorio dentro de un recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Erlan Muñoz Ríos, de fs. 323 a 330.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA