TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 430/2015-RA

Sucre, 29 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 76/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada        : Lorena Concepción Irusta Indaburu y otra

Delitos                : Hurto y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de enero de 2015, cursante de fs. 502 a 504, Bruno Jhonny Chávez Pacheco y Máx Pastor Mamani Callisaya, en representación legal de José René Bustillos Calderón, Gerente General de la Caja Nacional de Salud, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 103/2014 de 4 de diciembre, de fs. 471 a 474, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por los recurrentes en contra de Lorena Concepción Indaburu Irusta y Sonia Zelmira Jemio de Aliaga, por la presunta comisión de los delitos de Hurto y complicidad, previstos y sancionados por los arts. 326 primera parte y 23 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a las acusaciones pública (fs. 5 a 6 vta.) y  particular (fs. 23 a 24 vta. y fs. 189 a 191); una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y pública, por Sentencia 07/2014 de 1 de septiembre (fs. 400 a 406), el Juez Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Lorena Concepción Indaburo Irusta y Sonia Zelmira Jemio de Aliaga, absueltas de la comisión de los delitos de Hurto y Complicidad, previstos y sancionados por los arts. 326  primera parte y 23 del CP, por ser la prueba insuficiente, sin lugar a favorecerlas con costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, los querellantes y el Ministerio Público  formularon recursos de apelación restringida (fs. 426 a 428 y fs. 449 a 452 respectivamente), resueltos por Auto de Vista 103/2014 de 4 de diciembre, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia impugnada.


  1. Notificado el acusador particular con el Auto de Vista impugnado el 6 de enero de 2015 (fs. 475), el 13 de enero del mismo año, interpuso recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad. 


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 502 a 504, se extrae el siguiente motivo:


Los recurrentes narran antecedentes “facticos” (sic), de cómo habría sucedido la comisión del ilícito, describiendo  cómo se reprodujeron  las pruebas en la etapa del juicio oral y el origen del proceso penal, solicitando en el petitorio que “…se declare admisible el Recurso de Casación planteado en contra de la Resolución 103/2014 emitida por la Sala Penal Primera que CONFIRMA la Sentencia Nº07/2014, toda vez que se ha evidenciado la inobservancia de la ley adjetiva, extremo que constituye un defecto de la Sentencia al tenor del Art. 370 numeral 6) del Código de Procedimiento Penal…” (sic).


Por último cita los Autos Supremos 104 de 20 de febrero de 2004 y las Sentencias Constitucionales 903/2012 de 22 de agosto, 0965/2006-R de 2 de octubre y 0612/2012 de 23 de julio


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 6 de enero 2015, el representado de los recurrentes fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 13 de enero del mismo año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo con el requisito establecido en el art. 417 del CPP.


Como único motivo la parte recurrente, únicamente en el petitorio menciona limitadamente que el Tribunal de alzada habría inobservado la ley adjetiva y que con este hecho habría incurrido en el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, sin cumplir con la carga procesal de explicar y fundamentar de qué modo, a través de qué argumentos o decisión, el Auto de Vista incurrió en alguna contradicción con los precedentes invocados, olvidando los recurrentes cuál la naturaleza jurídica del recurso de casación, destinado únicamente a la revisión de defectos de derecho en los que habría incurrido el Tribunal inferior a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida, no así la revisión directa de las actuaciones desarrolladas en etapa preparatoria, juicio oral y decisiones asumidas en la Sentencia. Por otro lado, tampoco es suficiente que el impugnante cite o transcriba meramente algún precedente, por cuanto tiene el deber de explanarse sobre su aplicabilidad al caso y los razonamientos contrariados por el Auto de Vista recurrido, aspectos que inobservó la parte recurrente.


En consecuencia, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, para su admisión; resultando imprescindible aclarar que al tenor del art. 416 citado, las sentencias constitucionales no constituyen precedente susceptibles de contrastación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, de fs. 502 a 504, interpuesto por  Bruno Jhonny Chávez Pacheco y Máx Pastor Mamani Callisaya, en legal representación  de José René Bustillos Calderón, Gerente General de la Caja Nacional de Salud.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA