TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 423/2015-RRC

Sucre, 29 de junio de 2015


Expediente                        : Potosí 3/2015

Parte Acusadora                : Ministerio Público y otro

Parte Imputada                : Florindo Gonzáles Pascual

Delitos                : Asesinato y otro

Magistrada Relatora        : Dra. Maritza Suntura Juaniquina


RESULTANDO


Por memorial presentado el 8 de enero de 2015, cursante de fs. 161 a 165, Florindo Gonzáles Pascual, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 31/2014 de 12 de diciembre, a fs. 143 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Filemón Ticona Mitma contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Asesinato y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 252 incs. 2), 3), 6) y 7) y 332 inc. 2) ambos del Código Penal (CP), respectivamente.


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


I.1. Antecedentes


  1. En mérito a las acusaciones pública (fs. 54 a 58) y particular (fs. 60 a 61 vta.); y, una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Uncía del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, pronunció la Sentencia 08/14 de 17 de septiembre de 2014 (fs. 117 a 122), declarando al imputado Florindo Gonzales Pascual autor y culpable de la comisión de los delitos de Asesinato y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 252 incs. 2), 3), 6) y 7), 331 y 332 inc. 2), todos del CP, imponiéndole la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto, más costas a favor del Estado y la víctima.


  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Florindo Gonzáles Pascual formuló recurso de apelación restringida (fs. 126 a 127 vta.), siendo resuelto por Auto de Vista 31/2014 de 12 de diciembre (fs. 143 y vta.), emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró inadmisible el recurso planteado por no haber sido presentado dentro del plazo previsto por el art. 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP); en consecuencia, rechazó sin trámite la apelación interpuesta, motivando la interposición del recurso de casación que se resuelve en la presente resolución.


I.1.1. Motivos del recurso


Del recurso de casación y del Auto Supremo 168/2015-RA de 5 de marzo, se extrajeron tres motivos, habiendo sido admitido por vía de flexibilización sólo el segundo motivo sobre el cual este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido por los arts. 398 del CPP y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ):


El recurrente, en el segundo motivo de su recurso de casación denunció, que el Tribunal de alzada al declarar inadmisible y disponer el rechazo de su recurso de apelación, con el argumento de que se habría presentado fuera del plazo, vulneró su derecho a recurrir, puesto que afirmó- no consideró, que por Resolución 157/2014 emitida por el delegado provincial de la Provincia Rafael Bustillo, el 8 de octubre de 2014, fue declarado feriado provincial en los municipios de Uncía, Chayanta, Llallagua y Chuquihuta con suspensión de actividades laborales, no  habiendo trabajado el Tribunal de Sentencia de Uncía, estando en consecuencia su recurso dentro del plazo; toda vez, que los plazos se computan sólo los días hábiles y los quince días para la interposición de su recurso fenecía el 13 de octubre, aspecto que no habría sido observado por el Tribunal de apelación incurriendo en defecto absoluto, vulnerando su derecho a una segunda instancia.


I.1.2. Petitorio


El recurrente solicita, se admita su recurso de casación y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo el pronunciamiento de una nueva resolución que declare admisible su recurso de apelación restringida, anulando obrados y ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal.


I.2. Admisión del recurso


Mediante Auto Supremo 168/2015-RA de 5 de marzo, cursante de fs. 175 a 177 vta., este Tribunal admitió únicamente el segundo motivo del recurso formulado por el recurrente por vía de flexibilización, para su análisis de fondo.


II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO


De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente:


II.1. Por Sentencia 08/14 de 17 de septiembre de 2014 (fs. 117 a 122), el Tribunal de Sentencia de Uncía del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró al imputado Florindo Gonzales Pascual, autor y culpable de la comisión de los delitos de Asesinato y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 252 incs. 2), 3), 6) y 7), 331 y 332 inc. 2) todos del CP, imponiéndole la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto, más costas a favor del Estado y la víctima.


II.2. El 19 de septiembre de 2014, el imputado fue notificado con la referida sentencia (fs. 123), interponiendo su recurso de apelación restringida el 13 de octubre de 2014 (fs. 126 a 127 vta.).


II.3. Remitidos los antecedentes al Tribunal de alzada, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por Auto de Vista 31/2014 de 12 de diciembre (fs. 143 y vta.), declaró inadmisible el recurso planteado por no haber sido presentado dentro del plazo previsto por el art. 408 del CPP; en consecuencia, rechazó sin trámite la apelación interpuesta, bajo el siguiente fundamento: “…se tiene que el recurrente Florindo Gonzales Pascual fue legalmente notificado con la sentencia el 17 de septiembre de 2014, el día 19 de septiembre de 2014 y plantea recurso de apelación restringida, presentando tal recurso en fecha 13 de octubre de 2014, por memorial de la misma fecha conforme el cargo de recepción de fs. 65 Vta., consiguientemente de la normativa glosada precedentemente y la relación de las fechas establecidas, se tiene que el recurso fue interpuesto después de transcurridos 15 días hábiles de haber sido notificado con la sentencia descontando días inhábiles ya que el plazo previsto por ley vencía el 10 de octubre, develándose que el recurso fue presentado fuera del plazo legal previsto por ley procesal penal que como toda ley adjetiva es carácter público y debe cumplirse” (sic).


III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VULNERACIÓN AL DERECHO A RECURRIR A UNA SEGUNDA INSTANCIA


Previamente corresponde destacar, que este Tribunal, flexibilizando los requisitos exigidos por la norma procesal penal, admitió el segundo motivo del presente recurso abriendo su competencia de manera extraordinaria a los fines de verificar la posible vulneración del derecho a “recurrir a una segunda instancia” como alegó el recurrente, originado en el hecho de que el Tribunal de alzada de forma ilegal habría declarado la inadmisibilidad de su recurso de apelación restringida, arguyendo que estaría fuera del plazo; empero, no habría considerado que el 8 de octubre de 2014, fue declarado feriado provincial con suspensión de actividades en el Municipio de Uncía. En consecuencia, este Tribunal se limitará a verificar si el recurso de apelación restringida fue interpuesto dentro o fuera del plazo de quince días fijado por el legislador; a cuyo efecto, resulta pertinente realizar algunas consideraciones de orden doctrinal y normativo, respecto a la temática que se denuncia, para luego ingresar al análisis del caso en concreto.


III.1.        Sobre el plazo procesal para formular el recurso de apelación restringida.


El Código de Procedimiento Penal, en su art. 408 del CPP, textualmente señala: “El recurso de apelación restringida será interpuesto por escrito, en el plazo de quince días de notificada la sentencia”.


Ahora bien, de conformidad al art. 130 de la referida norma procesal penal: “Los plazos son improrrogables y perentorios, salvo disposición contraria a este Código”, a su vez, los párrafos tercero y cuarto del citado artículo señalan: “Los plazos determinados por días comenzarán a correr al día siguiente de practicada la notificación y vencerán a las veinticuatro horas del último día hábil señalado. Al efecto, se computará sólo los días hábiles, salvo que la ley disponga expresamente lo contrario o que se refiera a medidas cautelares, caso en el cual se computarán días corridos”. Además, la última parte de la citada disposición legal establece que: “Los plazos sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales; y podrán declararse en suspenso por circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que hagan imposible el desarrollo del proceso” (las negrillas nos corresponden).  


En ese contexto, esta temática fue desarrollada por este Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo 22/2014 de 17 de febrero, en cuyo texto estableció lo siguiente: “De lo dispuesto por los artículos 130 y 408 del Código de Procedimiento Penal, se infiere que el plazo procesal para formular el recurso de apelación restringida es de quince días hábiles, comenzará a correr al día siguiente de practicada la notificación y vencerá a las veinticuatro horas del último día señalado, teniendo presente para el cómputo solo los días hábiles y no así los inhábiles, constituidos por los días sábado, domingo, feriados, los que se hallen incluidos en el periodo de vacación judicial; y, los días que mediante resolución expresa de autoridad competente, dispongan la suspensión de actividades judiciales; un entendimiento contrario que provoque indebidamente la declaración de inadmisibilidad del recurso, implica desconocer el principio de impugnación reconocido por el artículo 180.II de la Constitución Política del Estado, lo que constituye defecto absoluto no susceptible de convalidación conforme dispone el artículo 169 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal”.


Conforme lo señalado, queda establecido que el plazo para la interposición de un recurso de apelación restringida, es de quince días a computarse desde el día siguiente de notificada la Sentencia, y siendo el plazo fijado en días, ese cómputo únicamente comprende los días hábiles; es decir, de lunes a viernes, descontando en consecuencia los sábados, domingos y también los días feriados, siempre y cuando, el día feriado se presente o coincida con un día hábil.


III.2. El derecho a recurrir.


En cuanto al derecho de impugnación, la Constitución Política del Estado, reconoce y garantiza como uno de los elementos constitutivos del debido proceso, previsto en el art. 180.II, que refiere que: “Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales”; asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su art. 8 señala: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la ley”; además, en el art. 8.2. inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho de: recurrir del fallo ante el juez o tribunal superior; y, en su art. 25 refiere que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales.


Así también lo ha establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Sentencia Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, que señaló en su párrafo 158: "La Corte considera que el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. El derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona".


III.3. Análisis del caso en concreto.


Sintetizada la denuncia traída a casación, el recurrente reclama que el Tribunal de alzada al declarar inadmisible y disponer el rechazo de su recurso de apelación, con el argumento de que se habría presentado fuera del plazo, vulneró su derecho a recurrir; puesto que, no consideró, que por Resolución 157/2014 emitida por el delegado provincial de la Provincia Rafael Bustillo, el 8 de octubre de 2014, fue declarado feriado provincial en el municipio de Uncía y otros, con suspensión de actividades laborales, estando en consecuencia su recurso dentro del plazo, aspecto que no habría sido observado por el Tribunal de apelación incurriendo en defecto absoluto, vulnerando su derecho a una segunda instancia.


Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se ha detallado en los acápites II.1, II.2 y II.3, de esta Resolución, se evidencia que dictada la Sentencia condenatoria 08/14 de 17 de septiembre de 2014 contra el recurrente, le fue notificado de forma personal el 19 del mismo mes y año; de donde se tiene, que conforme el art. 408 del CPP, tenía el plazo de quince días para interponer su recurso de apelación restringida, plazo que comenzó a correr desde el día siguiente hábil; es decir, el lunes 22 de septiembre de 2014 y descontando los días sábados y domingos, a criterio del Tribunal de alzada el plazo feneció el 10 de octubre de ese mismo año, situación por la que, por Auto de Vista 31/2014 de 12 de diciembre, declaró la inadmisibilidad de su recurso de apelación restringida, arguyendo, que fue interpuesto fuera del plazo previsto por el 408 del CPP;  empero, de la revisión de antecedentes se advierte que el Tribunal de apelación no consideró que el 8 de octubre de esa gestión fue declarado feriado provincial en el Municipio de Uncía del Departamento de Potosí con suspensión de actividades, conforme se observa de la Resolución 157/2014 (fs. 153),  emitida por el Delegado Provincial de la Provincia Rafael Bustillo del Gobierno Autónomo Departamental de Potosí, que -entre otros- resolvió: “Art. 2do: El día miércoles 8 de octubre de 2014, todas las instituciones Públicas, Privadas, Militares, Policiales, Judiciales, Rentistas, Beneméritos de la guerra del Chaco, Corte Nacional Electoral, Cooperativas, Universidades, Salud Institutos Superiores, Autoridades Originarías de los Ayllus, Unidades Educativas y Pueblo en general de los Municipios de Uncía, Chayanta, Lallagua y chuquihuata, deberán asistir al Desfile Cívico, Militar y Policial en el Municipio de CHAYANTA (…) Art. 3ro: Declárese FERIADO PROVINCIAL con suspensión de actividades laborales el día 8 de octubre de 2014” (sic); de donde, se concluye, que el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista recurrido no cumplió con su labor de verificación del plazo; puesto que, no sólo deben descontarse los días inhábiles; sino también, los días declarados feriados; además, de las vacaciones judiciales y, los días en los que se produce suspensión de actividades cuando se presentan circunstancias de fuerza mayor, como efecto de determinaciones y comunicaciones expresas emanadas de autoridad competente, ello conforme se ha establecido en el  fundamento jurídico III.1 de este Auto Supremo.


De lo anterior, resulta evidente que el recurso de apelación restringida interpuesto por el recurrente el lunes 13 de octubre de 2014 (fs. 126 a 127 vta.), fue presentado dentro de plazo; toda vez, que su plazo fenecía a las 24 horas de ese día; por cuanto, mediante la Resolución 157/2014, se acreditó expresamente la salvedad de suspensión de plazos, permitida por el legislador cuando surge como en el caso de autos un día feriado o una situación de fuerza mayor por causa debidamente fundamentada, que trae como efecto la suspensión excepcional, conforme lo dispuesto en la parte final del art. 130 del CPP; en tal situación, correspondía al Tribunal de alzada admitir el recurso de apelación restringida, para así asumir competencia y pasar a considerar la procedencia o no respecto al fondo del mismo.


Por los argumentos precedentemente desarrollados, se concluye que el Tribunal de alzada, al momento de emitir la resolución impugnada, no consideró los fundamentos de los acápites III.1 y III.2 de la presente Resolución, aspecto que vulnera el derecho a recurrir, incurriendo en defecto absoluto, situación por la que deberá emitir nuevo Auto de Vista debidamente fundamentado en aplicación de los arts. 124 y 398 del CPP; consecuentemente, este recurso deviene en fundado.

 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 419 del CPP, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista 31/2014 de 12 de diciembre, de fs. 143 y vta.; consecuentemente, determina que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, sin espera de turno y previo sorteo, dicte nuevo fallo conforme a la doctrina legal establecida. Para fines del art. 420 del CPP; remítase fotocopias legalizadas del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, para que por intermedio de sus Presidentes hagan conocer la presente Resolución, a los Tribunales y Jueces en materia Penal de su jurisdicción.


En aplicación del art. 17.IV de la LOJ, por Secretaría de Sala, comuníquese el presente Auto Supremo al Consejo de la Magistratura a los fines de ley.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA