TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 407/2015-RA

Sucre, 19 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 71/2015

Parte acusadora        : Edwin Juan Triguero Tarqui

Parte imputada        : Benita Ichuta Ichuta

Delitos                : Difamación y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 30 de marzo de 2015, cursante de fs. 535 a 537, Edwin Juan Triguero Tarqui, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 19/2015 de 06 de marzo, de fs. 444 a 447, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente en contra de Benita Ichuta Ichuta, por la presunta comisión de los delitos de Difamación y Calumnia, previstos y sancionados por los arts. 282 y 283 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 5 a 6 vta.), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 9/2014 de 28 de octubre (fs. 316 a 320), la Jueza Cuarta de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, declaró a Benita Ichuta Ichuta, absuelta de la comisión de los delitos de Difamación y Calumnia, previstos y sancionados por los arts. 282 y 283 del CP, sin costas por ser excusable de acuerdo a la naturaleza de los hechos.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el querellante y la imputada formularon recurso de apelación restringida (fs. 329 y vta.; y, 422 a 424 vta. respectivamente), resuelto por Auto de Vista 19/2015 de 06 de marzo, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos interpuestos; y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado el 26 de marzo de 2015 (fs. 448), interpuso recurso de casación el 30 del mismo mes y año, sujeto al presente examen de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 535 a 537, se extraen los siguientes motivos:


Como agravios alega, que el Tribunal de Alzada realizó un análisis de la apelación restringida muy alejado de la realidad  de los hechos y que su deliberación estaría basada y resumida en: i) Que el recurrente no advirtió, ni anunció las inobservancias en el que incurrió la Juez a quo durante el juicio oral y con relación al rechazo de la producción de prueba testifical, no fue aclarada si se trataba de una apelación in procedendo,  que no se indicó si se hizo reserva de apelación y que a decir del recurrente, todas éstas interpretaciones no son ciertas, que al contrario, en todo momento del desarrollo del juicio reclamó cada uno de los agravios sufridos por parte de la Juez de Sentencia y de manera oportuna hizo conocer su intención de apelar y que a pesar de invocar su derecho de petición previsto en Art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE) la Jueza A quo desestimó la producción de pruebas,  señalando  audiencia testifical dentro de las veinticuatro horas siguientes del juicio oral y que al ser sus testigos originarios de la comunidad campesina Yauriri de San Juan, no habría podido trasladarlos en veinticuatro horas y que máxime debería habérsele otorgado cuarenta y ocho horas de término, y es más afirma que la Juez de Sentencia no aceptó que el mismo recurrente preste su declaración testifical ya que estaba ofrecido como tal; contraviniendo de este modo el art. 171 del Código de Procedimiento Penal (CPP);  ii) Asimismo, esta autoridad jurisdiccional y el Tribunal de alzada le habrían negado la producción de prueba documental consistente en copias de la Sentencia Constitucional 1127/2011-L, al ser ésta  vinculante al hecho que se juzga y que contendría la orden de que la imputada pida disculpas por las difamaciones y calumnias en contra del recurrente y que de plano fue rechazado por la Jueza de Sentencia y el Tribunal de alzada, generándole agravios.


Solicita que se considere como prueba la Sentencia Constitucional (SC)   1127/2011-L en esta instancia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la CPE garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 26 de marzo 2015, el imputado fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 30 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su notificación, cumpliendo el requisito establecido en el art. 417 del CPP.


En relación a los demás requisitos, se advierte que el planteamiento del recurrente en su recurso de casación, está dirigido a cuestionar la Sentencia pronunciada dentro del presente proceso a partir de una referencia a los motivos que fueron alegados en apelación restringida, limitándose a señalar que,  tanto la Juez A quo como el Tribunal de alzada inobservaron los puntos denunciados oportunamente, a través de la reserva del recurso de apelación, sobre la negación de la producción de pruebas, entre las que se encontraba la producción de la SC 1127/2011-L; no obstante, que era deber del Tribunal de alzada verificar ésas formalidades procedimentales. Al respecto, se advierte que no especifica precedente contradictorio alguno, explicando de manera clara y precisa, la contradicción que pudiera existir entre el precedente y el Auto de Vista que recurre en casación, soslayando observar que la invocación de precedentes contradictorios, mediante la explicación de la aplicación que pretende, constituyen requisitos ineludibles para su admisibilidad.


Respeto a la SC 1127/2011, invocada por el recurrente, es necesario reiterar que la finalidad principal del recurso de casación, es la de unificar la jurisprudencia, tal como prescribe el art. 416 del CPP; razón por la cual, un precedente contradictorio no puede ser otro que un Auto Supremo pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista dictados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, sin que la jurisprudencia constitucional, pueda ser considerada como precedente contradictorio en la resolución de fondo de un recurso de casación.


En consecuencia, este Tribunal concluye que el recurso intentado no cumple los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP; por lo cual, deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, de fs. 535 a 537, interpuesto por  Edwin Juan Triguero Tarqui.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA