TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 406/2015-RA

Sucre, 17 de junio de 2015


Expediente                : Santa Cruz 39/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Solitario Coca Peñafiel y otra

Delito        : Suministro de Sustancias Controladas en Grado de Tentativa


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 7 y 8 de abril del 2015, de fs. 321 a 325 y 327 a 330, Solitario Coca Peñafiel y Danitza Miriam Tibubay Castedo, respectivamente, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 4 de 16 de marzo de 2015, de fs. 315 a 318, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Suministro de Sustancias Controladas en Grado de Tentativa, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008), con relación al art. 8 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 31/2014 de 9 de octubre (fs. 286 a 293), el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal de la Capital de Santa Cruz, declaró a Solitario Coca Peñafiel y Danitza Miriam Tibubay Castedo, autores y culpables de la comisión del delito de Suministro de Sustancias Controladas en Grado de Tentativa, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley 1008 con relación al art. 8 del CP, condenándoles a la pena de cinco años y cuatro meses de presidio, más el pago de 200 días multa a razón de Bs.- 1 cada día con costas a favor del Estado.


  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados presentaron recursos de apelación restringida (fs. 297 a 300 vta., y 302 a 305 vta.), resueltos por el Auto de Vista 4 de 16 de marzo de 2015 (fs. 315 a 318), emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes los citados recursos.


  1. El 31 de marzo del 2015 (fs. 320), fueron notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista, quienes formularon los recursos de casación, el 7 y 8 de abril del mismo año.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:


II.1. Recurso de casación de Solitario Coca Peñafiel


  1. El recurrente previa remembranza de los hechos juzgados y las pruebas, argumenta que el Tribunal de alzada no indicó si el Juez de Sentencia valoró la prueba presentada, consistente en el informe de los asignados al caso, quienes además no se presentaron al juicio oral, por lo que no pudo realizar preguntas, como el hecho de haberse dejado libre a las otras dos personas que habrían sido detenidas con él, a las cuales no se les tomó ni declaración para determinar alguna participación.


2)        Refiriéndose a las normas erróneamente aplicadas por la Sentencia, concretamente a los arts. 51 de la Ley 1008 y 8 del CP, alega que en la fundamentación de la Sentencia no se demostró que su conducta se encuadre al tipo penal de Suministro de Sustancias Controladas en Grado de Tentativa, lo que habría sido corroborado por el Auto de Vista, dejando constancia de que no discute la existencia de cocaína, sino que sea de su propiedad y que haya tenido conocimiento de su existencia.


II.2. Recurso de casación de Danitza Miriam Tibubay Castedo


Haciendo remembranza de todos los antecedentes del proceso y planteando similares cuestionamientos a los formulados en el precedente recurso, la recurrente alega que el Tribunal de alzada hizo una copia de los términos de la Sentencia, sin valorar las pruebas aportadas en juicio y sin pronunciarse sobre la ausencia de los investigadores en el juicio, pese a que su presencia era importante para sustentar su conclusión y explicar el por qué dejaron libres a los otros detenidos, extremo que era de mucha importancia para su defensa.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme los datos que informan el proceso, se establece que los imputados Solitario Coca Peñafiel y Danitza Miriam Tibubay Castedo, fueron notificados el 31 de marzo del 2015 con el Auto de Vista impugnado, habiendo formulado los recursos de casación el 7 y 8 de abril del presente año, respectivamente; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, teniendo en cuenta el feriado de viernes santo de 3 de abril de la presente gestión.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que ambos imputados, a su turno cuestionan la actuación del Tribunal de alzada, que no hubiese establecido si el Juez de mérito valoró la prueba presentada consistente en el informe de los asignados al caso, quienes no participaron del juicio oral, por lo que no pudieron plantear el respectivo interrogatorio sobre aspectos inherentes a su defensa y que simplemente hubiese efectuado una copia de los términos de la sentencia, enfatizando ambos imputados que durante el juicio oral no se demostró el hecho atribuido, ya que eran simples taxista y pasajera respectivamente; sin embargo, se advierte que los recurrentes no invocan ningún precedente contradictorio y por lo tanto omiten establecer fundadamente alguna contradicción con el Auto de Vista recurrido, sin tener en cuenta que de acuerdo al sistema recursivo vigente, dichas formalidades resultan ineludibles a los fines de que este Tribunal pueda desarrollar la labor de contraste que la Ley le asigna.


Tan evidente es el incumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, que en el caso del imputado Solitario Coca Peñafiel, deja constancia en la parte final de su memorial que en cumplimiento del segundo párrafo: “tengo a bien hacer conocer que usaré posteriormente si el caso amerita como precedentes contradictorios por lo que pido se tenga presente por su importancia” (sic); sin soslayar, que ambos imputados, se ratifican en los precedentes contradictorios enunciados al momento de interponer y presentar sus recursos de apelación restringida, cuando de la revisión de los respectivos memoriales, se evidencia de que no invocaron ningún precedente contradictorio, limitándose a señalar la misma expresión transcrita anteriormente.


Por lo expuesto, se concluye que ambos recursos incumplen las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, motivo por el cual devienen en inadmisibles.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Solitario Coca Peñafiel y Danitza Miriam Tibubay Castedo, de fs. 321 a 325 y 327 a 330.


Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA