TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 397/2015-RA

Sucre, 17 de junio de 2015


Expediente                : Chuquisaca 14/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Denis Abdón Flores Ichahua

Delito                : Violación de Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 29 de abril de 2015, cursante de fs. 432 a 437, Denis Abdón Flores Ichahua, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 134/2015 de 13 de abril, de fs. 384 a 393 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Honorato Méndez Rocabado y Alberta Borda de Méndez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal (fs. 1 a 7), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Sentencia 17/2014 de 4 de diciembre (fs. 305 a 314), declaró a Denis Abdón Flores Ichahua, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, imponiéndole la pena de quince años de presidio sin derecho a indulto, más costas a favor del Estado.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 333 a 355 subsanado a fs. 371 y vta.), resuelto por el Auto de Vista 134/2015 de 13 de abril (fs. 384 a 393 vta.), dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró inadmisibles los motivos tercero, cuarto y quinto e improcedentes los motivos primero y segundo del citado recurso.


  1. El 22 de abril de 2015 (fs. 394), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 29 del mismo mes y año, formuló recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Efectuando la transcripción de la fundamentación jurídica desarrollada en la Sentencia emitida en la causa, el recurrente señala que en apelación restringida de acuerdo al art. 370.1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), denunció que el Tribunal de Sentencia incurrió en errónea calificación de los hechos respecto del tipo penal acusado, en mérito a que no se probó por ningún medio que haya existido penetración o acceso carnal en la víctima, siendo éste un elemento constitutivo del tipo penal de Violación de Niño, Niña o Adolescente, y ante la inexistencia de este elemento no se podía declarar su culpabilidad. Respecto de este motivo, señala que los Vocales de la Sala Penal Primera, debieron referirse únicamente si era o no evidente lo manifestado; sin embargo, pese a la prohibición de revalorizar prueba en la página 15 del Auto de Vista impugnado, habrían señalado que: “…en todo caso el apelante soslaya por completo que tal declaración proviene de una menor que al momento del hecho contaba con 10 años de edad, de ahí que el tribunal, conforme a los principios rectores que rigen el sistema procesal penal, llegó al convencimiento para entender lo que quiso decir la víctima en base a lo visto y oído durante el desarrollo del juicio en base a la interpretación del significado de las pruebas y de los hechos que se hallan plasmados en la fundamentación probatoria MPPD3, MPPD6 y el ANTICIPO DE PRUEBA con relación a la ONCLUSIONES 2,3 Y 8 obre las cuales, el recurrente no se refiere en absoluto. Por consiguiente,  no siendo evidente lo alegado, este primer motivo deviene en IMPROCEDENTE” (sic).


En el ámbito del párrafo transcrito, el recurrente señala que los Vocales habrían reconsiderado y revalorizado el hecho de que si bien no se especificó acceso carnal, sea por vía genital, anal o bucal (no demostrado), dicho aspecto tiene su sustento en que la supuesta víctima a momento del hecho contaba con 10 años de edad, pero no se pronunciaron si existe o no el elemento de prueba o pruebas que acrediten el acceso carnal, sino que revalorizan la prueba y los argumentos vertidos y producidos durante el juicio consistentes en la edad de la supuesta víctima, denunciando que esta fundamentación incurriría en contradicción a la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo 176/2013-RRC de 24 de junio.


  1. Como segundo motivo, denuncia que el Tribunal de alzada en franca violación de sus derechos y garantías, en desmedro del debido proceso, la imparcialidad, independencia, probidad y seguridad jurídica, dispuso declarar inadmisibles los puntos tercero, cuarto y quinto de su recurso de apelación restringida dejándolo en completa indefensión.


  1. Por último refiere que en su apelación restringida expuso los siguientes argumentos: i) Denunció la errónea aplicación de la Ley Sustantiva Penal (art. 308 Bis del CP), expresando que no se estableció de forma precisa el tiempo y espacio en el que se hubiese cometido el ilícito, es decir la fecha del hecho, además de existir prueba testifical en el sentido de que en el supuesto tiempo que sucedieron los hechos, se encontraba trabajando y que en la casa (lugar del presunto hecho), siempre habían otras personas y por lo tanto no se encontraba vacía; en conclusión, no se habría establecido claramente la subsunción, el grado de participación ni su responsabilidad, al no existir prueba precisa que evidencie dichos extremos, siendo en consecuencia la Sentencia contradictoria, y ii) Defectuosa valoración probatoria [art. 370 inc. 6) del CPP], refiriendo que solo se dio valor legal sobredimensionado a un certificado médico forense y a una entrevista psicológica, pruebas que son contrarias a todas las pruebas de descargo, especialmente testificales que no merecieron la misma credibilidad. Estas contradicciones expresadas sobre la Sentencia pronunciada en la causa y consecuentemente en el Auto de Vista impugnado evidencia una violación a sus derechos, en desmedro de lo establecido en el art. 370 inc. 6) con relación al art. 173 del CPP, pues no se cumplió la línea jurisprudencial prevista en el Auto Supremo 308/2006 de 25 de agosto de 2006, violentando además su derecho a ser oído consagrado en el art. 120 de la Constitución Política del Estado (CPE). 


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 22 de abril de 2015, fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 29 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorgo la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se evidencia que el recurrente en el primer motivo, denuncia que el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista impugnado, a tiempo de resolver su denuncia formulada en apelación restringida al amparo del art. 370 inc. 1) del CPP, hubiese revalorizado prueba; a cuyo efecto, precisa los argumentos aparentemente contradictorios con la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo 176/2013-RRC de 24 de junio, que desarrolló sobre la competencia de los jueces y Tribunales de Sentencia como única instancia legitimada para valorar prueba, enfatizando el recurrente que el Tribunal de alzada debió referirse únicamente sobre la existencia o no de algún elemento de prueba que acredite el acceso carnal y no revalorizar la prueba y los argumentos relativos a la edad de la supuesta víctima; en cuyo mérito, se evidencia en el planteamiento de este motivo, el cumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, con la invocación del precedente contradictorio, la correspondiente precisión de la presunta contradicción (revalorización probatoria) del Auto de Vista recurrido con el precedente invocado, así como las bases suficientes para ejercer la labor de contrastación solicitada.


En cuanto al segundo motivo, se advierte que el recurrente se limita a denunciar que el Tribunal de alzada declaró inadmisibles los puntos tercero, cuarto y quinto de su recurso de apelación restringida, omitiendo invocar algún precedente y precisar la eventual contradicción con la Resolución recurrida; lo que implica, que incurre en una falencia que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal. A lo expresado, debe agregarse que si bien denuncia la vulneración del debido proceso, la imparcialidad, independencia, probidad y seguridad jurídica, tampoco cumple con los presupuestos de flexibilización, pues no expresa en qué consiste la restricción o disminución de sus derechos y garantías, al evidenciarse la ausencia de argumentos que intenten ilustrar a este Tribunal el por qué la determinación de inadmisibilidad de esos tres motivos por parte del Tribunal de alzada carece de sustento legal, resultando por lo tanto una denuncia genérica, sin que la invocación de una supuesta indefensión resulte suficiente para ingresar al análisis de este motivo.


Con relación al tercer motivo, se tiene que el recurrente destina su contenido a aclarar y argumentar aspectos relativos a los dos motivos resueltos en el fondo por el Tribunal de alzada; es decir, sus denuncias sobre errónea aplicación de la ley sustantiva y defectuosa valoración probatoria, para luego alegar que el Tribunal de Sentencia y el Tribunal de alzada inducen a toda costa a atribuirle un delito merced a la desvalorización de las pruebas de descargo y sobrevaloración de las pruebas de cargo, en desmedro de lo establecido en el art. 370 inc. 6) con relación al art. 173 del CPP; sin embargo, también se constata que el recurrente se limita a sostener el incumplimiento de la línea jurisprudencial prevista en el Auto Supremo 308/2006 de 25 de agosto, sin precisar fundadamente cuál la contradicción existente con el Auto de Vista recurrido, sin que esta carga procesal quede cumplida con la simple cita o enunciación del precedente invocado.


Debe agregarse que la denuncia de vulneración de derechos y garantías, contenida en este motivo, tampoco cumple con los presupuestos explicados en el acápite III de la presente resolución, pues el recurrente simplemente señala varios principios, sin precisar cuál la presunta vulneración, restricción o disminución de garantías o derechos, menos el resultado dañoso emergente, derivando en la imposibilidad de resolver el fondo de este tercer motivo debido a las falencias advertidas que tampoco pueden ser suplidas de oficio.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Denis Abdón Flores Ichahua, de fs. 432 a 437; únicamente para el análisis de fondo del primer motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA