TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 385/2015-RA

Sucre, 15 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 66/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Ramiro Luciano Merlo Sumi

Delito                : Suministro de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de noviembre de 2014, cursante de fs. 312 a 314, Ramiro Luciano Merlo Sumi, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 55/2014 de 1 de septiembre, de fs. 309 a 310, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Suministro de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 35/2013 de 3 de diciembre (fs. 260 a 264), el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Ramiro Luciano Merlo Sumi, autor de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas en la modalidad de posesión, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. II) de la Ley 1008, condenándole a cumplir la pena de doce años de presidio, más el pago de multa de 200 días a razón de Bs. 2 por día y costas a favor del Estado, averiguables en ejecución de Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Ramiro Luciano Merlo Sumi (fs. 275 a 277), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por el Auto de Vista 55/2014 de 1 de septiembre (fs. 309 a 310), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 10 de noviembre de 2014 (fs. 311), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 17 del mismo mes y año, formuló recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Previa relación del hecho y las actuaciones procesales emergentes, el recurrente denuncia que la Sentencia incurre en el defecto previstos en el arts. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP) e infringe los arts. 6, 12, 171, 217, 333, 342, 350, 171, 173 y 365 del citado Código, por cuanto no valoró en forma íntegra e imparcial la prueba producida en juicio, bajo las reglas de la sana crítica, que demuestra que incurrió en el delito de Tentativa de Suministro de Sustancias Controladas.


Señala que no se precauteló la presencia de los testigos de cargo, ofrecidos por el Ministerio Público, entre ellos: Sgto. Jaime Salinas Quispe, Sgto. Juana Hidalgo Apaza, Cbo. Rodolfo Siñani Mamani y Cbo. Ramón Condori Ch. Salinas Quispe, quienes en ningún momento declararon en juicio, pese a haberse entregado los comparendos respectivos.


Finalmente, afirma que en ningún momento se demostró que él estaba vendiendo sustancias controladas, pues no se le encontró dinero que podría haber demostrado una actividad de comercialización, por lo que la Sentencia condenatoria es injusta al condenarle por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas en la modalidad de posesión, cuando lo correcto era condenarle por el delito de Suministro de Sustancias Controladas en Grado de Tentativa.


Respecto al Tribunal de alzada, señala que: “en la Resolución que en lo referente a la calificación del tipo penal que se dictó, no se aclaró cuál debería ser la valoración correcta” (sic).


En un otrosí, invoca los Autos Supremos 105/2007, “431/2003 de 11 de octubre de 2006” y 254/2002 de 19 de julio.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose, que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, transcripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso
indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 10 de noviembre de 2014, fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 17 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En referencia a los demás requisitos de admisibilidad, es menester enfatizar la dificultad de este Tribunal para identificar o precisar el o los motivos del recurso de casación, dado el planteamiento confuso en el que incurre el recurrente, quien además, en una evidente falta de técnica recursiva, se centralizó en denunciar supuestos defectos de la Sentencia y no así del Auto de Vista, sin advertir que el recurso de casación conforme dispone el primer párrafo del art. 416 del CPP, tiene por finalidad impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, y no así para impugnar en forma directa las Sentencias; razón por la cual se concluye en la inexistencia de argumento preciso que identifique un defecto en el pronunciamiento del Auto de Vista.


En cuanto a los Autos Supremos 105/2007, “431/2003 de 11 de octubre de 2006” y 254/2002 de 19 de julio, se advierte que el recurrente se limita a citarlos sin explicar la forma en que el Auto de Vista incurrió en alguna contradicción con los citados fallos, requisito indispensable que no puede ser suplido por este Tribunal, toda vez que es la expresión de contradicción la que delimita el ámbito de pronunciamiento del fallo, constatándose así, el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad señalados en el art. 417 del CPP y ampliamente desarrollados en el apartado III de esta resolución.


Del análisis precedente, se establece que el recurso casacional fue planteado de forma defectuosa, incumplimiento la carga procesal mínima exigida al recurrente por la normativa legal, correspondiendo en consecuencia aplicar lo dispuesto por el último párrafo del ya citado art. 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, interpuesto por Ramiro Luciano Merlo Sumi, de fs. 312 a 314. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA