TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 383/2015-RA

Sucre, 15 de junio de 2015


Expediente                : La Paz 64/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Juan José Choque Quispe y otro

Delito                     : Estafa


RESULTANDO


Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2014, cursante a fs. 577 y vta., Erika Blanca Gonzales Medrano, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 63/2014 de 23 de septiembre, de fs. 554 a 556, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Silverio Tancara Quelca y la recurrente contra Juan José Choque Quispe y Magdalena Huanca Quisbert, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 28/2013 de 14 de mayo (fs. 390 a 409 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Juan José Choque Quispe y Magdalena Huanca Quispe, absueltos de culpa y pena de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, sin costas por ser excusable, disponiendo que la parte acusadora recurra a la competencia civil respecto a los dineros.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Erika Blanca Gonzales Medrano, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 490 y vta.), resuelto por el Auto de Vista 63/2014 de 23 de septiembre (fs. 554 a 556), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia impugnada.


  1. El 11 de noviembre de 2014 (fs. 557), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 18 del mismo mes y año, formuló el recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente previa remembranza de los antecedentes del proceso, señala que el Auto de Vista  solo hizo  una reseña de los  fundamentos descritos en la Sentencia para concluir que el Tribunal de sentencia hizo una adecuada valoración de las pruebas de cargo y descargo, generando un agravio que debe ser corregido en casación, toda vez que los procedentes contradictorios que adjunta, demuestran la falta de fundamentación en que incurrió en Tribunal de Sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En caso de autos, se establece que el 11 de noviembre de 2014, fue notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 18 del mismo mes y año, formuló el recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorgo la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que la recurrente se limita a denunciar que el Auto de Vista impugnado sólo hizo una reseña de los fundamentos descritos en la Sentencia para concluir que el Tribunal de mérito hizo una adecuada valoración de las pruebas de cargo y descargo, sin precisar cuál la contradicción existente con algún precedente en observancia del requisito previsto por el art. 417 segundo parágrafo del CPP, sin que la carga procesal referida quede cumplida con la simple constancia que hace la recurrente en su memorial de que adjunta precedentes contradictorios. Incluso se advierte que el cuestionamiento esencial, es una presunta falta de fundamentación en la que hubiese incurrido el Tribunal de Sentencia, sin que la recurrente haya invocado precedente alguno en su apelación restringida en inobservancia de la disposición contenida en el art. 416 segundo párrafo del CPP, que imperativamente dispone lo siguiente: “El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida”.


En consecuencia, las falencias anotadas que no pueden ser suplidas de oficio, impiden la apertura de competencia de este Tribunal para la resolución de fondo del recurso de casación sujeto al presente examen de admisibilidad, por lo que deviene en infundado.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Erika Blanca Gonzales Medrano, de fs. 577 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA