TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 357/2015-RA

Sucre, 05 de junio de 2015


Expediente                : Chuquisaca 12/2015        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra 

Parte Imputada        : Isidoro Muñoz Paniagua 

Delito                : Violación 

RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de abril de 2015, cursante de fs. 220 a 222, Teodora Flores, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 110/015 de 2 de abril de 2015 de fs. 208 a 212, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente en contra de Isidoro Muñoz Paniagua, por la presunta comisión del delito de Violación previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública y la adhesión a la misma por la víctima Teodora Flores (fs. 1 a 3 y a fs. 17), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció la Sentencia 016/2014 de 25 de noviembre (fs. 145 a 161) ampliada (fs. 200 a 2002); por la que, declaró al imputado Isidoro Muñoz Paniagua, absuelto de culpa y pena por la presunta comisión del delito de violación incurso en la sanción del art. 308 del CP, ordenando la libertad del mismo en el acto y la cesación de todas las medidas cautelares de carácter personal.

  1. Contra la mencionada Sentencia, la víctima Teodora Flores y el Ministerio Público interpusieron recursos de apelación restringida (fs. 170 a 172 y fs. 178 a 179), adhiriéndose la acusadora particular al recurso formulado por el Ministerio Público (fs. 184), resueltos por Auto de Vista 110/015 de 2 de abril de 2015 de fs. 208 a 212, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por el que declaró inadmisibles los recursos interpuestos.  


  1. Notificada la víctima Teodora Flores con el referido Auto de Vista, el 7 de abril de 2015 (fs. 213), interpuso recurso de casación, el 13 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente expresa que en apelación restringida denunció defectos de sentencia previstos en los incs. 1) y 5) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP); es decir, errónea aplicación de la ley sustantiva y que la Sentencia carece de fundamentación o la existente es insuficiente; agrega que, dada la amplitud del tipo penal de violación, existen conjunciones disyuntivas confundiendo su aplicación; no obstante, el Tribunal de alzada debió apreciar la descripción típica del delito y no realizar un análisis netamente procesal; puesto que, el delito de violación ataca la libertad sexual de las personas, no siendo determinante que el autor haya concluido el acceso carnal con el acto fisiológico de la eyaculación; por otra parte, debió tomar en cuenta que la violación se produce ya sea con violencia o intimidación; en el caso, el Auto de Vista no realizó ninguna explicación dogmática y real de los hechos, limitando su accionar a mencionar los arts. 308 del CP y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE), refiriendo al principio de la verdad material, careciendo de fundamentación, sin advertir que hubo violación con violencia física, aspecto demostrado con el certificado médico forense y la declaración de los testigos policías, aprovechando el retardo mental que padece la víctima, solicitando como pretensión final que al imputado se le imponga la sanción  máxima por el delito de violación. 


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, de la revisión de antecedentes se establece que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo que establece el art. 417 del CPP, ya que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 7 de abril de 2015, interpuso el recurso de casación, el 13 del mismo mes y año, correspondiendo verificar el cumplimiento de los otros requisitos.


La recurrente expresa que en apelación restringida denunció defectos de sentencia previstos en los incs. 1) y 5) del art. 370 del CPP; es decir, errónea aplicación de la ley sustantiva y que la Sentencia carece de fundamentación o la existente es insuficiente; sin embargo, el Tribunal de alzada debió apreciar la descripción típica del delito de violación y no realizar un análisis netamente procesal, puesto que el delito de violación protege la libertad sexual de las personas, no siendo determinante que el autor haya concluido el acceso carnal con el acto fisiológico de la eyaculación; en el caso, el Auto de Vista no realizó ninguna explicación dogmática y real de los hechos, limitando su accionar a mencionar los arts. 308 del CP y 180.I de la CPE relativo al principio de la verdad material, careciendo de fundamentación, sin advertir que en el caso se cometió la violación con violencia física, aspecto demostrado con el certificado médico forense, aprovechando el retardo mental que padece la víctima.


En cuanto al motivo en cuestión, se advierte que el Auto de Vista no ingresó al análisis de fondo del recurso de apelación restringida presentado por la ahora recurrente, por incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 408 del CPP; en consecuencia, no puede pretender que este Tribunal ingrese a resolver de manera directa el agravio denunciado; toda vez, que no existe fundamento alguno respecto a la supuesta declaratoria ilegal de inadmisibilidad de su recurso de apelación restringida; por lo que, el motivo deviene en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Teodora Flores, de fs. 220 a 222.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA