TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 322/2015-RA

Sucre, 22 de mayo de 2015


Expediente                : La Paz 49/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte imputada        : Elvira Tito Paredes

Delito                : Hurto Agravado


RESULTANDO


Por memorial presentado el 9 de febrero de 2015, cursante de fs. 503 a 506, Elvira Tito Paredes, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 102/2014 de 4 de diciembre, de fs. 491 a 495 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Raquel Condori Mamani contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Hurto Agravado, previsto y sancionado por el art. 326 inc. 5) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a las acusaciones fiscal (fs. 184 a 185 vta.) y particular (fs. 190 a 193) una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 09/2014 de 24 de julio (fs. 407 a 410 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Elvira Tito Paredes, autora de la comisión del delito de Hurto Agravado, previsto y sancionado por el art. 326 inc. 5) del Código Penal, imponiéndole la pena de cuatro años de reclusión, más la imposición de costas al Estado a calificarse en ejecución de Sentencia y reparación de daño civil a favor de la víctima.


  1. Contra la mencionada Sentencia y su Auto Complementario (fs. 425), la imputada Elvira Tito Paredes (fs. 446 a 451 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por el Auto de Vista 102/2014 de 4 de diciembre (fs. 491 a 495 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedente el recurso interpuesto y confirmó la sentencia apelada.


  1. El 2 de febrero de 2015 (fs. 496), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 9 del mismo mes y año, formuló recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente denuncia la vulneración a la presunción de inocencia, ya que el Tribunal de alzada, en el segundo considerando de la resolución recurrida habría establecido que la firma de un compromiso de devolver el dinero acreditaría la existencia del dolo en el delito de Hurto, sin considerar que este ilícito es de carácter instantáneo, afectando la seguridad jurídica y el derecho al debido proceso; al efecto, transcribe la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio de 2003.  


  1. También refiere que en apelación restringida, denunció la defectuosa valoración probatoria por la ilegal consideración de parte del Tribunal de Sentencia de una tarjeta personal que no fue introducida a juicio, refiriendo que la documental signada como MP-7 correspondía al informe de inspección técnica ocular y no así a la citada tarjeta de presentación; consiguientemente, la citada prueba no podía ser la base para dictar sentencia. Con este antecedente, denuncia que el Tribunal de alzada de manera errónea habría señalado que: “…la prueba correspondiente a la tarjeta personal la cual refiere no habría sido debidamente incorporada al juicio, sin embargo de la revisión de las actas de juicio oral (Fs. 383 vta. Y siguientes), se establece que el Tribunal de Sentencia ha incorporado legalmente las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico y la acusación particular, es así que conforme lo establece la Sentencia la prueba signada MP-7, corresponde a Informe de Inspección Técnica Ocular y Tarjeta de presentación personal de Elvira Tito” (sic.), argumentación que, a decir de la recurrente vulnera sus derechos como imputada tal cual lo prescribe el art. 5 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


  1. En el tercer motivo, señala que el Auto de Vista impugnado de forma concluyente en el núm. 4) del segundo Considerando señaló: “Que respecto al efecto de la Sentencia previsto en el Art. 370 núm. 6 del CPP, es importante puntualizar que el Tribunal de Alzada no tiene la facultad de revalorizar la prueba producida en el Juicio Oral, toda vez que son los únicos llamados a valorar las pruebas…..” (sic.), efectuada la transcripción refiere que al haber establecido de manera clara el agravio sufrido se solicitó al Tribunal de alzada que anule la Sentencia 09/2014 y se disponga la reposición del juicio, lo cual se encuentra refrendado en los Autos Supremos 223 de 28 de marzo de 2007 y 537 de 17 de noviembre de 2006.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 2 de febrero de 2015, fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 9 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación ante Notaria de Fe Pública conforme se advierte del acta de fs. 497; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 de CPP.


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que la parte recurrente en el primer motivo, denuncia la vulneración a la presunción de inocencia ya que el Tribunal de alzada, en el segundo considerando de la resolución recurrida habría establecido que la firma de un compromiso de devolver el dinero acreditaría la existencia del dolo en el delito de Hurto, sin considerar que este ilícito es de carácter instantáneo, afectando la seguridad jurídica y el derecho al debido proceso; sin embargo, se limita a transcribir la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio, sin tomar en cuenta que conforme lo previsto en el art. 416 del CPP, uno de los requisitos de admisibilidad que apertura la competencia de este Tribunal de casación, es la invocación de precedente contradictorio que permita realizar la labor de contrastación pretendida, sin que la Sentencia Constitucional invocada por la recurrente, constituya un precedente contradictorio válido dentro de un recurso de casación, pues sólo cuenta con esta calidad los Autos de Vista emitidos por los Tribunales Departamentales de Justicia y los Autos Supremos dictados por el Tribunal Supremo de Justicia; consiguientemente, no siendo posible suplir de oficio el defecto, resulta inviable considerar el fondo del presente motivo.


El mismo entendimiento debe ser aplicado con relación al segundo motivo, referido a la defectuosa valoración probatoria por la ilegal consideración de una prueba no incorporada a juicio, pues la parte recurrente omite señalar algún precedente contradictorio que permita realizar la labor encomendada por ley, pues la no invocación conlleva obviamente a la falta de precisión de los motivos que se pretende sean analizados en el fondo.


Finalmente respecto al tercer motivo, en el cual el recurrente destaca la conclusión que hubiese asumido el Tribunal de alzada, en cuanto al defecto de la Sentencia previsto en el art. 370.6) del CPP, se evidencia  que el planteamiento no cumple con las exigencias establecidas por la normativa procesal penal, toda vez que resulta incluso, incompleto además de confuso, ya que solo se limitó a transcribir lo señalado en el Auto de Vista recurrido, sin precisar cual la contradicción incurrida por el Tribunal de alzada respecto a los Autos Supremos 223 de 28 de marzo de 2007 y 537 de 17 de noviembre de 2006, sin que la transcripción parcial que hace de ambos fallos, sea suficiente para que este Tribunal desarrolle la labor de contraste que la ley le asigna; lo que implica, la inobservancia de los requisitos previstos en el art. 417 del CPP, determinando la imposibilidad de conocer el fondo del motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Elvira Tito Paredes, de fs. 503 a 506. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA