TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 303/2015

Sucre, 18 de mayo de 2015


Expediente                : Cochabamba 30/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada         : Teófilo Coca Montecinos

Delitos                  : Violación a Niño, Niña y Adolescente   

                              

RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de mayo del 2015, el imputado Teófilo Coca Montecinos formula recusación contra la Presidenta y Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del proceso seguido por el Ministerio Público y otro, contra el impetrante, por la presunta comisión del delito de Violación a Niño, Niña y Adolescente, tipificado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).


  1. ARGUMENTOS DE LA RECUSACIÓN


El impetrante alega que los Autos Supremos 431/2014 RA de 2 de septiembre y 663/2014 RRC de 20 de noviembre, emitidos por esta Sala Penal, contienen una abierta manifestación y criterio definido sobre la justicia e injusticia del litigio, por lo que se habría incurrido en la causal del inc. 8) del art. 347 del Nuevo Código Procesal Civil (Ley 439), pues en el punto IV destinado al análisis sobre el cumplimiento de dichos requisitos, se habrían vertido fundamentos inclinados a velar los derechos de la menor, cuando se hubiere manifestado que se: “privó a la víctima de seis años de edad de una respuesta de parte del sistema para la restitución de su derechos a través de la imposición de una pena al imputado, provocando una revictimación al tener que volver a declarar nuevamente en otro juicio oral…” (sic), y en el punto III.2 en análisis de los mismos motivos, se lo habría condenado sin derecho a una minuciosa revisión del proceso; asimismo, alega que en el segundo y tercer motivo prácticamente se lo condenó sin revisar los antecedentes y la extorsión de la cual es sujeto, cuando se le niega las pruebas al igual que en el Tribunal de Sentencia de Quillacollo. Finalmente señala el impetrante que se habría expresado una manifestación extrajudicial para luego hacer un relato de su recurso de casación.


  1. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA RECUSACIÓN


El art. 320 del CPP, señala que la recusación deberá ser presentada: "…ante el juez o tribunal que conozca el proceso, mediante escrito fundamentado, ofreciendo prueba y acompañando la documentación correspondiente". Asimismo, corresponde expresar que, los momentos procesales y plazos que operan para la recusación, se encuentran previstos en el art. 319 del mismo cuerpo legal.


En el caso de autos, el recurrente, pretende la aplicación del inc. 8) del art. 347 del Código Procesal Civil,  sin tomar en cuenta que la vigencia de la Ley 439, fue suspendida hasta el 6 de agosto del presente año, como consecuencia de la falta de la suspensión de la vigencia de la Ley del Notariado; por otro lado, el recurrente tampoco consideró que aún en el supuesto que la Ley en la cual ampara la recusación, estuviera en plena vigencia, la misma no es aplicable a la materia, puesto que en el Código Procesal Penal, en su Capítulo V, regula la Excusa y Recusación, y cuyas causales se encuentran previstas en el art. 316; por lo que al no haber fundamentado adecuadamente su petición corresponde aplicar la disposición contenida en el art. 321 inc. 2) del CPP, así como el entendimiento jurisprudencial de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0038/2012 de 26 de marzo, que estableció la posibilidad del rechazo in límine de la recusación con la finalidad de evitar dilaciones procesales indebidas y asegurar la consagración del principio de celeridad como presupuesto de un debido proceso penal, resaltando que: “…la teleología de un rechazo in límine de recusaciones es el resguardo del principio de celeridad y por ende del plazo razonable de juzgamiento, toda vez que su finalidad es evitar dilaciones procesales indebidas, no sería coherente con esta interpretación teleológica, atribuirle a este supuesto los mismos presupuestos disciplinados para la tramitación de recusaciones enmarcadas en las causales plasmadas en el art. 320 del CPP, por cuanto, a la luz de esta interpretación teleológica es razonable razonar que en este supuesto (rechazo in límine), los jueces o tribunales ordinarios, precisamente para asegurar esa celeridad procesal, en caso de enmarcarse la recusación a una causal de rechazo in límine, deberán establecer de manera previa y motivada este rechazo, luego de lo cual, a diferencia del primer supuesto disciplinado en el art. 321 de la Ley 007, deberán continuar de manera inmediata con el conocimiento y resolución de la causa, aspecto que de ninguna manera vicia de nulidad los actos procesales ulteriores(Resaltado propio).


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en observancia del art. 321.2 del CPP, resuelve RECHAZAR in límine la recusación interpuesta por el imputado Teófilo Coca Montecinos; en cuyo mérito, se dispone continuar con el trámite correspondiente al recurso de casación.


Notifíquese, Regístrese y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA