TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 299/2015-RA

Sucre, 11 de mayo de 2015


Expediente                : Tarija 27/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada        : Pascual Colque Ticona y otra

Delito                : Robo Agravado


RESULTANDO


Por memorial presentado el 6 de marzo de 2015, cursante de fs. 292 a 293, Julián Laura Sullca, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 01/2015 de 23 de enero, de fs. 285 a 286 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Pascual Colque Ticona y Ángela Camacho Zapata, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por los arts. 331 y 332 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 010/2014 de 12 de mayo (fs. 232 a 241), el Tribunal Primero de Sentencia de Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Pascual Colque Ticona y Ángela Camacho Zapata, autores de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por los arts. 331 y 332 del CP, condenando al primero a la pena de cuatro años de privación de libertad y al pago de multa de doscientos días a razón de Bs. 1 por día; y, a la segunda a tres años de privación de libertad y multa de cien días a razón de Bs. 1 por día. Además del pago de costas a favor del Estado y la víctima, averiguables en ejecución de Sentencia, siendo concedido el beneficio de suspensión condicional de la pena a favor de la imputada.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la víctima Julián Laura Sullca (fs. 253 a 254 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por el Auto de Vista 01/2015 de 23 de enero (fs. 285 a 286 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el citado recurso y confirmó la Sentencia impugnada.


  1. El 27 de febrero de 2015 (fs. 290 vta.), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 6 de marzo del mismo año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extrae el siguiente motivo:


En el acápite subtitulado “VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD”, el recurrente denuncia la imposición de una pena mínima a los imputados, sin considerar que el hecho no fue circunstancial, sino planificado, menos la conducta previa del imputado al hecho delictivo, aspectos que junto a las pruebas judicializadas consistentes en la MP-1 (denuncia), MP2 (acta de entrega de indicios materiales), MP6 (elementos materiales del delito), M-11 (informes circunstanciales) y MP-3 (muestrario fotográfico), servían para justificar una pena mayor.


Finalmente, transcribe el texto de los arts. 37 y 38 del CP, señalando que su contenido constituía un parámetro para establecer el quantum de la pena.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose, que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, transcripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 27 de febrero de 2015, fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 6 de marzo del mismo año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos, se advierte que el recurrente en todo el contenido de su recurso cuestiona la pena impuesta a los imputados, identificando los hechos,  aspectos y  elementos probatorios que no se hubiesen considerado; sin embargo, incurre en la omisión de establecer de manera clara y precisa las razones por las cuales impugna el Auto de Vista emitido en la presente causa a partir de la actuación del Tribunal de alzada, más cuando al final del memorial se limita a señalar que los parámetros establecidos en los arts. 37 y 38 del CP “FUERON INCULCADOS en el decisorio de mérito” (sic), sin considerar que de acuerdo al sistema recursivo previsto en el ordenamiento jurídico, a través del recurso de casación se impugnan los Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia en la resolución de los recursos de apelación restringida y no las resoluciones emitidas por los Tribunales de mérito. A esta falencia, se suma el incumpliendo de la carga procesal de invocar algún precedente y de explicar una eventual contradicción con la resolución recurrida, incurriendo en omisiones que no pueden ser suplidas de oficio.


Por otra parte, corresponde señalar que si bien el recurrente hace referencia a la vulneración al principio de legalidad, para considerar los presupuestos de flexibilización de los requisitos del recurso de casación establecidos por este Tribunal, que permiten abrir excepcionalmente su competencia; se evidencia que el recurrente se limita a formular una simple denuncia o enunciación de un principio sin proveer los hechos generadores de los supuestos agravios, sin la precisión de la restricción o disminución del derecho o garantía que se considera soslayado, menos la explicación del resultado dañoso emergente del defecto; pues su argumento se limitó a la enunciación del principio de legalidad, sin explicar los presupuestos señalados con relación al Auto de Vista impugnado.


Del análisis precedente, se establece que el recurso casacional fue planteado de forma defectuosa, incumplimiento la carga procesal mínima exigida al recurrente por el art. 417 relacionado con el art. 416 del CPP, así como los presupuestos de flexibilización; correspondiendo en consecuencia aplicar lo dispuesto por el último párrafo de la primera normal legal citada.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Julián Laura Sullca, de fs. 292 a 293. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA