TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 279/2015-RA

Sucre, 11 de mayo de 2015


Expediente        : Beni 2/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada        : Julio Wiebe Friesen y otros

Delitos        : Desobediencia a la Autoridad y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de febrero de 2015, cursante de fs. 350 a 354 vta., Julio Wibe Friesen, David Wieler Peters y Johan Peters Wieler, interpusieron recurso de casación impugnando el Auto de Vista 014/2014 de 3 de octubre, de fs. 346 a 350 vta., pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público, Fernando Rivero Calderón, Director Departamental de la Autoridad de Fiscalización y control Social de Bosques y Tierras (ABT) de Beni, en contra de los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Organización Criminal, Desobediencia a la Autoridad, Destrucción o Deterioro de Bienes y la Riqueza Nacional del Estado y Daño Calificado, previstos y sancionados por los arts.  132 Bis, 160, 223 y 358 inc. 5) del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a las acusaciones pública (fs. 13 a 19) y particular (21 a 28); y, una vez desarrollada y concluida la audiencia oral, por Sentencia 02/2012 de 29 de agosto (fs. 226 a 236 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, declaró a los imputados Julio Wiebe Friesen, David Wieler Peters y Johan Peters Wieler, absueltos de la comisión de los delitos de Organización Criminal, Desobediencia a la Autoridad, Destrucción o Deterioro de Bienes del Estado y la Riqueza Nacional; y, Daño Calificado, previstos y sancionados en los arts. 132 Bis, 160, 223 y 358 inc. 5) del CP, respectivamente.


  1. Contra la referida Sentencia, el Ministerio Público (fs. 240 a 246 vta.), y la representante de la ABT Beni (fs. 249 a 255 vta.), formularon recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 030/2013 de 5 de agosto (fs. 279 a  283 vta.), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 099/2014-RRC de 7 de abril (fs. 236 a 239 vta.); en cuyo mérito, la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni pronuncio el Auto de Vista 014/2014 de 3 de octubre; por la que, anulo totalmente la Sentencia recurrida y dispuso el reenvío de conformidad a lo establecido en el art. 413 del Código Adjetivo Penal, ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por ley.


  1. Notificados los recurrentes con la citada Resolución el 19 de febrero de 2015  (fs. 351 y vta.), interpusieron recurso de casación el 26 del citado mes y año, motivo del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De los argumentos expuestos en el recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Previamente los recurrentes refieren, que al Tribunal de alzada no le está permitido revalorizar prueba. Como primer agravio alegan- que el Auto de Vista recurrido, expresa sobre el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), que la Sentencia, específicamente en cuanto a la fundamentación de los Jueces Ciudadanos, no hace mención a la ley sustantiva, tachándola de defectuosa la referida Resolución; argumento que, considera incorrecta, ilegal y atentatoria a sus derechos; por cuanto, la Resolución de alzada en toda su fundamentación no habría descrito cuáles son las circunstancias que se contradijeron en la Sentencia, limitándose a hacer menciones abstractas,  omitiendo considerar que durante toda la tramitación del juicio oral el Ministerio Público no demostró circunstanciadamente las acciones que ejecutaron para cometer los supuestos delitos, violentando el principio de tipicidad como parte del debido proceso, aspecto que fundamentó la Sentencia, considerando que no se puede acusar de cometer el delito de Destrucción y Deterioro de Bienes del Estado, y Daño Calificado al mismo tiempo, porque aseveran- un delito excluye al otro.


Por lo expuesto, afirma que el Auto de Vista recurrido contraviene la ley sustantiva y los precedentes pronunciados por similares Salas de la materia de otros Tribunal de Justicia y del Tribunal Supremo, al establecer la nulidad de la Sentencia y ordenar el reenvío.


  1. En relación al defecto previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, el Tribunal de alzada considera que existe defectuosa valoración de la prueba, extrañando en la Sentencia la operación intelectiva que establezca, cuál la convicción generada en los Jueces Ciudadanos, positiva o negativa, extremo con el que manifiestan su desacuerdo, debido a que al igual que el recurso de apelación restringida planteado por el Ministerio Público, el Auto de Vista recurrido, no indica en qué aspectos o fundamentos de la Sentencia los Jueces Ciudadanos se basaron en hechos inexistentes o que no fueron acreditados con pruebas, o qué prueba de las que ofreció el acusador público fueron valorados defectuosamente, omitiendo considerar el numeral 2 de la Sentencia en el que claramente se sostiene que del desfile probatorio testifical y documental no se probó que los acusados hayan participado en forma directa en la comisión de los delitos acusados, afirmación que reconoció el Ministerio Público.


En cuanto al argumento del Ministerio Público en apelación restringida, respecto a que la solicitud de permiso de desmonte efectuado por los miembros de la Comunidad Río Negro, fue respondida oportunamente por la ABT, aclara que habiendo sido presentada dicha solicitud el mes de octubre de 2007 recién se la respondió el 21 de diciembre de 2007, es decir, más allá de los 30 días calendario previsto en el numeral 3.5 del Reglamento de Desmonte y Quemas Controladas, habiéndose operado el silencio administrativo positivo, resultando que los Jueces Ciudadanos con su conocimiento lego de la normativa forestar, valoraron correctamente las pruebas producidas.


Aseguran, que estos argumentos fueron puestos a conocimiento del Tribunal de alzada a tiempo de contestar las apelaciones restringida; sin embargo, no se tomaron en cuenta en el Auto de Vista recurrido, reitera, contraviniendo la abundante jurisprudencia de precedentes contradictorios existentes.


  1. Con relación a la denuncia del defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 8) del CPP, a criterio del Tribunal de alzada, la Sentencia ostenta el defecto de contradicción, la misma que no puede generar credibilidad en el juzgador. Al respecto aclaran que, en la apelación restringida, no se hizo referencia alguna a la parte dispositiva de la Sentencia que sería contradictoria entre sí o con la parte considerativa; empero, los Vocales de la Sala Penal, con argumentos muy limitados, abstractos, genéricos, expresaron y concluyeron en que la Sentencia expresaría contradicción, sobre lo que afirma que en ninguna parte del fallo se evidencia dicho defecto; más al contrario, los puntos 1 al 4 de la parte considerativa, guardan absoluta coherencia entre sí y con la parte dispositiva.


Finalmente en el otrosí 1 de su recurso refieren “Dando cumplimiento a lo expresado como requisito de admisión, adjunto los precedentes contradictorios.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV.        Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


Denuncia respecto a la valoración de la prueba.- La parte procesal que denuncie, a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración de  derechos y garantías constitucionales, errónea o defectuosa valoración de prueba efectuada en la causa o su omisión, deberá: 1) Especificar qué prueba o pruebas, no fueron valoradas en el proceso o en su caso fueron valoradas defectuosamente; 2) De qué manera esa falta de valoración o que haya sido defectuosa, tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente, de qué forma la sentencia hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus pretensiones.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De acuerdo a lo dispuesto por el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días y conforme al art. 130 del mismo cuerpo normativo, empieza a correr a partir del día siguiente de practicada la notificación con la resolución recurrida, computándose sólo los días hábiles. En autos, se constata que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista 014/2014, el 19 de febrero de 2015, habiendo formulado recurso de casación el 26 del mismo mes y año, ante la misma Sala Penal, extremo que evidencia su planteamiento dentro del plazo legal.


Con relación al primer motivo, referido a que el Tribunal de alzada no puede revalorizar prueba, además del argumento insuficiente a tiempo de resolver la denuncia de defecto de Sentencia prevista en el art. 370 inc. 1) del Código Adjetivo Penal; por cuanto, no fundamentó cuáles las circunstancias que se contradijeron en la Sentencia, limitándose a hacer menciones abstractas, se advierte, que los recurrentes únicamente afirmaron que la actuación del Tribunal de apelación contravenía la doctrina legal existente sobre la materia, sin especificar ningún precedente contradictorio; y por ende, sin efectuar una mínima explicación de la presunta contradicción del Auto de Vista impugnado con jurisprudencia alguna, no resultando suficiente adjuntar los precedentes como señalan en el otrosí 1 de su recurso, en claro incumplimiento de lo previsto en el art. 417 del CPP, deviniendo el motivo en inadmisible.


Es preciso aclarar que la sola denuncia de lesión a sus derechos, sin concretar ninguno, ni explicar de qué modo habría sido vulnerado, tampoco permite la admisibilidad excepcional, en aplicación a los criterios de flexibilización previstos en el apartado IV del presente Auto Supremo.


En cuanto a los motivos segundo y tercero, en el que por una parte se tacha de insuficiente el razonamiento por el cual el Tribunal de alzada llegó a la conclusión que la Sentencia incurrió en defectuosa valoración de la prueba o prueba insuficiente [art. 370 inc. 6) del CPP]; y, por otro lado sobre la errónea conclusión por la cual, se establece que la Sentencia denota contradicción [art. 370 inc. 8) del mismo Código], respectivamente, se advierte que los recurrentes soslayan su principal obligación en cuanto a la carga argumentativa en casación, que es la de explicar cómo la actuación del Tribunal de alzada, plasmada en el Auto de Vista cuestionado, contradice doctrina legal específica, pues solamente se constriñe a afirmar que contraviene “abundante jurisprudencia”, sin aludir a ninguna ni mucho menos explicar de qué modo se produce el alejamiento de la doctrina legal establecida, denotando inobservancia del art. 417 del CPP; por lo que, estos motivos al igual que en el caso anterior, también resultan inadmisibles

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 350 a 354 vta., formulado por Julio Wibe Friesen, David Wieler Peters y Johan Peters Wieler.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA