TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 250/2015-RA

Sucre, 10 de abril de 2015


Expediente        : Cochabamba 16/2015

Parte Acusadora        : José Chanez Blaz

Parte Imputada        : Jenny Orellana Terrazas

Delito        : Estelionato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de febrero de 2015, cursante de fs. 225 a 227 vta., Jenny Orellana Terrazas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 31 de octubre de 2014, de fs. 218 a 222 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por José Chanez Blaz contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y  público, por Sentencia 08/2013 de 22 de noviembre (fs. 163 a 173 vta.), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Jenny Orellana Terrazas absuelta de la comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del CP, con costas.

  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular José Chanez Blaz, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 177 a 180 vta.), resuelto por el Auto de Vista de 31 de octubre de 2014 (fs. 218 a 222 vta.), emitida por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró procedente el recurso de apelación restringida y anuló totalmente la Sentencia apelada, disponiendo la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia.


  1. El 19 de febrero de 2015 (fs. 223), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 26 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente acusa que el Tribunal de alzada, admitió y resolvió el recurso de apelación del querellante, sin cumplir los requisitos previstos en el art. 408 del CPP, viciando de nulidad el Auto de Vista impugnado, vulnerando los arts. 407, 408 y 413 del CPP; y, con el argumento de que el inferior no ha valorado la prueba de cargo en su totalidad, ni revisó los datos del proceso como la literal codificada como A-1, anuló la Sentencia de manera incorrecta, pues de la revisión y estudio, se advierte con claridad y objetividad, que la Sentencia se encuentra debidamente fundamentada y se asigna el valor correspondiente a las pruebas de cargo y descargo en forma individual y conjunta.


Finalmente, señaló que el Auto de Vista impugnado, con la cita de Autos Supremos, ha reiterado que el Juez de Sentencia, ha incurrido en defectuosa valoración de la prueba individual y conjunta, concretamente de la codificada como A-1, sin verificar que no se ha probado la acusación para disponer la condena, violando los arts. 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), 452, 584 y 591 del Código Civil, 137 del Código de Tránsito, 337 del CP y arts. 6, 13, 124, 363, 407, 408 y 413 del CPP.


III.        REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN


En el caso de autos, se establece que el 19 de febrero de 2015, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 26 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto al requisito señalado en el segundo párrafo del citado art. 417 del CPP, la recurrente reclamó que el Auto de Vista impugnado, no observó los requisitos para la admisión y resolución del recurso de apelación restringida, así como haber advertido un defecto inexistente en cuanto a la valoración de la prueba; sin embargo, el planteamiento analizado, incumple con el deber de proveer en el recurso en términos claros y precisos, los fundamentos necesarios que ahonden el motivo relevante y trascedente en el resultado final. A esta deficiencia, se suma el hecho de que tampoco se cumplió con la carga procesal inexcusable de invocar precedente contradictorio alguno, privando de esta forma la posibilidad de realizar labor de contraste a partir de la comparación de hechos similares para desarrollar la misión ordenadora de jurisprudencia.


Por otro lado, ante la mención referida a la vulneración de los arts. 115, 116 y 117 de la CPE, concerniente a derechos o garantías fundamentales, en observación a las advertencias plasmadas en el acápite III de la presente resolución, relacionados a los presupuestos de flexibilización para permitir el análisis de fondo del recurso de casación mediante la admisión por vía excepcional, se evidencia que la recurrente, no ha realizado la debida fundamentación de proveer mayores antecedentes relacionados con el hecho vulneratorio, ni precisar en forma clara la magnitud y extensión del acto violatorio dañoso que implique restricción o disminución del derecho o garantía.


De lo expuesto precedentemente y por las falencias advertidas, el recurso de casación examinado, no cumple los requisitos legales previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, aún en vía de flexibilización, correspondiendo sea declarado inadmisible.


               POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Jenny Orellana Terrazas, de fs. 225 a 227 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA