TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 241/2015-RA

Sucre, 07 de abril de 2015


Expediente        : La Paz 33/2015

Parte Acusadora        : Garland Villarreal Filipovich

Parte Imputada        : Jaime Rivera Quiróz y otro

Delitos        : Perturbación de Posesión y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de diciembre de 2014, cursante de fs. 296 a 299 vta., Jaime Rivera Quiróz y Sandro Ortíz Sumi, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 9/14 de 17 de febrero de 2014, de fs. 278 a 282 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Garland Villarreal Filipovich contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Perturbación de Posesión y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 353 y 357 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 013/2008 de 1 de octubre (fs. 169 a 179 vta.), la Juez Quinto de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Jaime Rivera Quiróz y Sandro Ortíz Sumi, autores de la comisión de los delitos de Perturbación de Posesión y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 353 y 357 del CP, condenándoles a la pena de dos años de privación de libertad, más multa de 50 días a razón de Bs. 10.- por día a favor del Tesoro Judicial, reparación de daños y perjuicios, además de costas a imponerse en ejecución de Sentencia.

  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados Jaime Rivera Quiróz y Sandro Ortíz Sumi (fs. 198 a 191, 194 a 202 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por el Auto de Vista 233/09 de 2 de abril (fs. 228 a 231 vta.), que fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 642/2013 de 20 de noviembre (fs. 271 a 274 vta.); en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció el Auto de Vista 9/14 de 17 de febrero de 2014 (fs. 278 a 282 vta.), que declaró admisibles los recursos de apelación e improcedentes las cuestiones planteadas, confirmando la Sentencia apelada.


  1. El 24 de noviembre de 2014 (fs. 283), fueron notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista y el 1 de diciembre del mismo año, formularon recurso de casación.


II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Los recurrentes, alegan que el Tribunal de alzada ha vulnerado el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), siendo que el Auto de Vista impugnado no se encuentra fundamentado, habiendo en el segundo considerando realizado una simple relación y copia de los actuados sin base ni criterio y sin tomar en cuenta la exigencia del Auto Supremo 642/2013 que en el fondo establece que debe existir una adecuada fundamentación, pues en lo sustancial no existe la justificación de que la valoración de la prueba fuera correcta.


  1. También refieren que el Tribunal de alzada incurrió en el defecto absoluto previsto por el art. 334 del CPP, ya que al analizar las abundantes suspensiones en la tramitación del proceso que generaron el incumplimiento de los plazos establecidos en el procedimiento penal, reconoce que las “audiencias son en demasía”, pero incumple el principio de continuidad previsto en la referida norma procesal e intenta justificar en base a una análisis superficial, el incumplimiento del art. 336 del CPP.


El Tribunal de alzada, al afirmar que la apelación restringida no está fundamentada en cuanto a los hechos y actos violatorios, contradice al Auto de Vista 233/2009, que sostuvo la existencia de vulneración al principio de continuidad, aspecto que constituye un defecto absoluto, al modificar el inicial criterio asumido.


  1. También alegan que el Tribunal de alzada sostuvo estar impedido de revalorizar la prueba, cuando en ningún momento se solicitó que efectúe esa labor, sino la revisión de la forma de valoración del Juez de Sentencia respecto de la prueba aportada y, al no haber considerado aspectos de fondo, la Resolución impugnada es contradictoria en la parte considerativa donde aduce falta de fundamentación que no la aplica y en la parte resolutiva establece lo contrario.


III.        REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN


En el caso de autos, se establece que el 24 de noviembre de 2014, los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado y el 1 de diciembre del mismo año, formularon recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los demás requisitos de fondo, se evidencia que en el primer motivo,  los recurrentes denuncian la vulneración del art. 124 del CPP, porque el Auto de Vista impugnado no se encuentra fundamentado al no haber justificado cómo la valoración probatoria efectuada en la causa fue correcta; a cuyo efecto, citan como precedente contradictorio el Auto Supremo 642/2013 de 20 de noviembre, emitido dentro de la presente causa, que en el planteamiento del recurrente determinó que debe existir una adecuada fundamentación. Por lo expuesto, aun siendo escueto el cuestionamiento de los recurrentes, corresponde ingresar al análisis de fondo del motivo, a los fines de establecer si el Tribunal de alzada emitió la resolución recurrida en observancia de la doctrina legal aplicable contenida en el precedente en cuanto a la temática relativa a la fundamentación de las resoluciones judiciales.


En cuanto al segundo motivo, relativo a la supuesta inobservancia de los arts. 334 y 336 del CPP, se evidencia que los recurrentes a tiempo de cuestionar la determinación asumida por el Tribunal de alzada respecto a la vulneración del principio de continuidad, de manera errada se limitan a citar el Auto de Vista 233/2009 emitido en la presente causa, sin considerar que como consecuencia de la formulación de un anterior recurso de casación, fue dejado sin efecto por este Tribunal; en cuyo mérito, no puede constituir precedente contradictorio que permita la labor de contraste que la ley asigna al Tribunal Supremo en la resolución de los recursos de casación, resultando inviable la consideración de fondo de este motivo.   


Por último, en cuanto al tercer motivo, referido a la posición asumida por el Tribunal de alzada respecto a la revalorización de la prueba que nunca fue pretendida en el recurso de apelación restringida, se constata que los recurrentes  denuncian, omiten invocar algún precedente contradictorio que se constituye en un requisito inexcusable que debe cumplirse a tiempo de interponer el recurso de casación, como se tiene establecido en el acápite III de la presente resolución; en consecuencia, por la falencia advertida, tampoco corresponde el análisis de fondo del presente motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Jaime Rivera Quiróz y Sandro Ortíz  Sumi, de fs. 296 a 299 vta., únicamente para el análisis de fondo del primer motivo. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA