TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 239/2015-RA

Sucre, 07 de abril de 2015


Expediente                : La Paz 31/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada        : Mario Choque Ramírez

Delitos                : Falsedad Material y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de diciembre de 2014, cursante de fs. 540 a 550 vta., Mario Choque Ramírez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 82/2014 de 9 de octubre, de fs. 533 a 537, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Colegio de Abogados de La Paz, representado por Raúl Jiménez Sanjinés contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 1/2014 de 29 de enero (fs. 477 a 481 vta.), el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Mario Choque Ramírez, autor de la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los art. 198, 199 y 203 del CP, condenándole a la pena de tres años y seis meses de reclusión, más el pago daños civiles y de costas al Estado a calificarse en ejecución de Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA) representado por Elizabeth Lourdes Alba Balboa y el imputado Mario Choque Ramírez, interpusieron recursos de apelación restringida (fs. 495 a 496 y 498 a 507) respectivamente, resueltos por el Auto de Vista 82/2014 de 9 de octubre (fs. 533 a 537), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improbados los citados recursos y confirmó la Sentencia impugnada.


  1. El 17 de diciembre de 2014 (fs. 539), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 24 de mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


El recurrente denuncia el quebrantamiento del debido proceso en su vertiente de debida fundamentación y previa cita de las Sentencias Constitucionales 1602/2003-R de 10 de noviembre, 0361/2003-R de 25 de marzo y 0829/2003-R de 17 de junio, expresa que el Tribunal de alzada no leyó los “elementos señalados y reclamados como agraviantes”, toda vez que el recurso de alzada contiene elementos detallados e individualizados y en la misma forma debieron ser resueltos.


Como aspectos que no fueron debidamente fundamentados, detalla los siguientes:


  1. Alega que el Auto de Vista, en cuanto a las excepciones planteadas, resolvió sin realizar un análisis concreto de las cuestiones planteadas, resolviendo en un párrafo dos cuestiones excepcionales apeladas, sin señalar los parámetros considerados para establecer que su petición resultaba inviable. Sostiene que el fallo ahora impugnado, no absolvió la denuncia por falta de fundamentación y motivación de la Sentencia, respecto a la valoración de la prueba, que solo realizó una copia de tres líneas de la resolución y pasó de forma inmediata a resolver la segunda cuestión excepcional del proceso.


Refiere que la reclamación de sus derechos se encuentra oportuna y ampliamente descrita en el recurso que originó el Auto de Vista recurrido, que pese a ello, el incidente “de tal magnitud”, fue resuelto señalando “siendo inviable el pedido del apelante”, sin expresar y fundamentar la razón por la cual era inviable, demostrando así, que se omitió  realizar una valoración y análisis de la problemática planteada, dejando de absolver lo alegado en la apelación, por lo que se desconoce cuál el criterio lógico jurídico empleado para arribar a la conclusión, afectando con ello su derecho al debido proceso.


  1. En cuanto a las deficiencias formales de fondo de las Sentencias, relativas a “III.1.-VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO EN LA VERTIENTE DE LA FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN Y LA VALORACIÓN INTEGRAL DE LA PRUEBA”,  falta de motivación individualizada respecto a la participación de su persona en cada uno de los ilícitos condenados y respecto al principio de congruencia contenido en el art. 362 del Código de Procedimiento Penal (CPP); previa transcripción amplia de los aspectos señalados, acusa que los elementos reclamados en la apelación restringida, no fueron absueltos por el Auto de Vista impugnado, en cuyo contenido, el Tribunal de alzada a tiempo de resolver no sólo su recuso sino el de la víctima, se limitó a señalar que el Tribunal de Sentencia realizó una correcta valoración, sin especificar qué pruebas fueron valoradas, en qué parte de la Sentencia existe esa valoración, menos donde está la diferencia entre los elementos reclamados por su persona que se contraponen a los elementos contenidos en la Sentencia.


Como precedentes contradictorios invoca las Sentencias Constitucionales  1578/2004-R de 30 de septiembre y 1466/2005-R, relativas al momento oportuno de invocar precedentes contradictorios, alegando que la falta de fundamentación constituye un defecto absoluto, que no requiere la invocación de precedente contradictorio, ya que constituye una obligación de toda autoridad  judicial, emitir sus resoluciones de forma fundamentada.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo los recurrentes señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para los recurrentes de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva de los recurrentes respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, los recurrentes tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que los recurrentes se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de Julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: a) precisar en su recurso que aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; b) identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, c) explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si los recurrentes, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 17 de diciembre de 2014, fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 24 de mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos, se advierte que en el planteamiento del recurso, si bien el motivo que originó la impugnación es el relativo a la falta de fundamentación del Auto de Vista, el recurrente alega que el defecto se produjo en dos momentos, por lo cual corresponde su análisis individualizado.


  1. En cuanto a la denuncia por falta de fundamentación del Auto de Vista, respecto a las excepciones de extinción de la acción por duración máxima del proceso y falta de acción por ser ilegalmente promovida, cabe hacer hincapié, que si bien cuando las excepciones son planteadas en audiencia de juicio oral, corresponde su impugnación vía recurso de apelación restringida previa reserva de recurrir, esto no significa que lo resuelto por el Tribunal de alzada sobre esos aspectos, pueda ser objeto de impugnación casatoria, por la carencia de impugnabilidad objetiva (art. 394 del CPP, primer párrafo), pues conforme determina el art. 403 inc. 2) del  CPP, relacionado con los arts. 51 inc. 1) del mismo cuerpo de leyes y 58 inc. 1) de la LOJ, son los Tribunales Departamentales de Justicia los competentes para conocer recursos de apelación relativos a excepciones e incidentes (apelación incidental), fallos que no tienen recurso ulterior; entendimiento que fue desarrollado y asumido por los Autos Supremos 315/2012 de 3 de diciembre, 118 /2014-RA de 17 de abril, 572/2014-RA de 15 de octubre y otros. Por lo manifestado el motivo analizado no puede ser objeto de revisión vía recurso de casación.


  1. Sobre las denuncias relativas a la falta de fundamentación de la Sentencia, a la valoración integral de la prueba, a la motivación individualizada de la participación del recurrente en cada uno de los ilícitos condenados y al principio de congruencia contenido en el art. 362 del CPP, que no hubiesen sido resueltas debidamente fundamentadas por el Tribunal de alzada, el recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1578/2004-R de 30 de septiembre y 1466/2005-R, además de citar las Sentencias Constitucionales 1603/2003-R de 10 de noviembre, 0361/2003-R de 25 de marzo y 0829/2003-R de 17 de junio, que de acuerdo al art. 416 del CPP, no constituyen precedentes contradictorios, pues el recurrente debe tener presente, que el objetivo del recurso casacional, conforme los arts. 419 del CPP y 42 inc. 3) de la LOJ, es de sentar y uniformar jurisprudencia, labor que por simple lógica se imposibilita, cuando se invocan resoluciones que no son las descritas en el citado art. 416.


Sin embargo, este máximo Tribunal de Justicia, conforme los parámetros señalados en el acápite IV de este fallo, ha flexibilizado los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 417 del CPP, admitiendo de forma excepcional, para la revisión en el fondo del recurso, las denuncias relativas a los defectos absolutos, que por su relevancia constitucional afecten derechos y/o garantías del recurrente; pero quien pretenda la admisión del recurso por esta vía, necesariamente debe cumplir con los presupuestos exigidos a tal fin.


En el caso en examen, el recurrente alega la existencia de defecto absoluto en el Auto de Vista impugnado, por carecer de fundamentación y motivación, señalando de forma específica los aspectos que no fueron debidamente fundamentados por el Tribunal de alzada (valoración integral de la prueba, motivación individualizada respecto a la participación de su persona en cada uno de los ilícitos condenados y en cuanto al principio de congruencia contenido en el art. 362 del CPP), realizando inclusive cuestionamientos que reflejarían las falencias en el fallo impugnado, que vulnerarían el debido proceso en su vertiente de debida fundamentación. Lo señalado por el impetrante, posibilita a este Tribunal abrir su competencia para verificar en el fondo la denuncia cursante en el inc. b) del acápite II de esta resolución.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Mario Choque Ramírez, de fs. 540 a 550 vta., únicamente para el análisis de fondo del motivo identificado en el inc. b) del acápite II del presente fallo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA