TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 238/2015-RA

Sucre, 07 de abril de 2015


Expediente                : La Paz 30/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Cipriano Quispe Ramírez y otros

Delito        : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de febrero de 2015, cursante de fs. 660 a 661, el Ministerio Público interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 94/2014 de 24 de diciembre, de fs. 650 a 654, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente en contra de Cipriano Quispe Ramírez, Néstor Laruta Hilari y Virginia Mamani Ibáñez, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 en relación al 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 50 a 52); y, una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia 24/2014 de 22 de agosto (fs. 595 a 602), declarando a los imputados Néstor Laruta Hilari y Cipriano Quispe Ramírez autores y culpables de la comisión del delito Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley 1008, imponiéndoles la pena de ocho años de presidio, más el pago de quinientos días multa a razón de Bs. 5.- (cinco bolivianos) por día, con costas y daños a favor del Estado; asimismo, declaró a Virginia Mamani Ibáñez autora del delito de Transporte de Sustancias Controladas en grado de Complicidad tipificado por el art. 55 con relación al art. 76 de la citada ley, sancionándola con la pena de cinco años y cuatro meses de presidio, más el pago de treinta días multa a razón de Bs. 5.- (cinco bolivianos) por día, con costas y daños a favor del Estado.


  1. Contra la referida Sentencia, el representante del Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida (fs. 611 a 612 vta., subsanada de fs. 645 a 646 vta.), siendo resuelto por Auto de Vista 94/2014 de 24 de diciembre (fs. 650 a 654), que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 28 de enero de 2015 (fs. 655), interpuso recurso de casación el 3 de febrero del mismo año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 660 a 661, se extrae el siguiente motivo:


El Ministerio Público, previa relación de antecedentes procesales, extractando partes de su recurso, señala que denunció en apelación: i) la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, como vicio in judicando, referidas al Código Penal (CP), y a la ley 1008, por cuanto considera que existió defectuosa subsunción al tipo penal, existiendo error en la adecuación de la conducta a la norma penal y que conllevo a la fijación de la pena en la sentencia, que en su criterio no debe ser contrapuesta y excluyente; y, ii) la existencia de contradicción en su parte dispositiva y considerativa de la Sentencia; reclamos, que alega- fueron subsanados oportunamente dentro del plazo de los tres días, arguyendo que realizó una relación circunstanciada de los hechos que motivaron la imputación, acusación y juicio oral, ya que los acusados habrían sido encontrados en posesión dolosa de 153.900 kilos de sustancias controladas, hecho que agravó su situación, por la cantidad considerable de cocaína, correspondiendo en efecto considerar lo previsto por el art. 33 inc. m) de la Ley 1008; aspectos, que no fueron observados por el Tribunal de alzada que no adecuo su decisión a los precedentes contradictorios señalados en apelación restringida, donde habría citado los Autos Supremos 257/2012, 88/2013, 111/05, 437/07 y 91 de 28 de marzo de 2006.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del  Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que, fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 28 de enero de 2015 (fs. 655), presentando su recurso de casación el 3 de febrero del mismo año, conforme consta del cargo de recepción a fs. 661 vta., cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Ahora bien, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no actuó correctamente en cuanto a sus reclamos referidos a que la Sentencia incurrió en: inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, (CP y Ley 1008) por cuanto considera que existió defectuosa subsunción al tipo penal, repercutiendo en la fijación de la pena, que en su criterio no debe ser contrapuesta y excluyente; y, que existe contradicción entre su parte dispositiva y considerativa de la sentencia; puesto que, no consideró la aplicación del art. 33 inc. m) de la Ley 1008; toda vez, que los imputados habrían sido encontrados en posesión de 153.900 kilos de sustancias controladas, hecho que agravó su situación, aspectos inobservados por el Tribunal de alzada que no adecuo su decisión a los precedentes contradictorios señalados en apelación restringida, donde habría citado los Autos Supremos 257/2012, 88/2013, 111/05, 437/07 y 91 de 28 de marzo de 2006, los cuales ahora se limita a su mera enunciación, sin realizar la explicación de contradicción que impone la ley, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta, corresponde explicar de manera fundamentada, por qué considera que ante un hecho similar que dio lugar a la emisión de una determinada doctrina legal aplicable, el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos contenidos en los precedentes, para que con esos insumos, este Tribunal Supremo pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción en los términos exigidos por el art. 417 del CPP (lo que se extraña en el recurso en examen); en consecuencia, ante el evidente incumplimiento de los requisitos de admisión, el recurso en examen deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 660 a 661, interpuesto por el representante del Ministerio Público.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA