TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 231/2015-RA

Sucre, 01 de abril de 2015


Expediente                : La Paz 26/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte imputada        : Edwin Pabel Cornejo Apala y otros

Delito                : Homicidio


RESULTANDO


Por memorial presentado el 30 de enero de 2015, cursante de fs. 1312 a 1313 vta., Dionisia Apaza de Tapia, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 69/2014 de 24 de octubre, de fs. 1279 a 1286, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Edwin Pabel Cornejo Apala, Michael Eliot Moreira Gutiérrez, Eduardo Luis Queno Apaza y Gonzalo Eduardo Chura Condori, por la presunta comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia S-162/2013 de 14 de octubre (fs. 1146 a 1154), el Tribunal Cuarto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Edwin Pabel Cornejo Apala y Eduardo Luis Queno Apaza, autores de la comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del CP, condenándoles a cumplir la pena cinco años de reclusión, más el pago de costas a favor del Estado y la reparación del daño civil a favor de la víctima, averiguables en ejecución de Sentencia; asimismo, declaró a Gonzalo Eduardo Chura Condori y Michael Eliot Moreira Gutiérrez, absueltos de la comisión del citado delito.

  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados Edwin Pabel Cornejo Apala y Eduardo Luis Queno Apaza (fs. 1182 a 1186 y 1199 a 1203 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por el Auto de Vista 69/2014 de 24 de octubre (fs. 1279 a 1286), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles los recursos, procedentes las cuestiones planteadas y en consecuencia anuló totalmente la Sentencia, ordenando la reposición del juicio por el Tribunal siguiente en número.


  1. El 26 de enero de 2015 (fs.1299), fue notificado la recurrente con el referido Auto de Vista y el 30 del mismo mes y año, formuló recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, fue emitido en franca vulneración a sus derechos constitucionales, como el principio de celeridad y el debido proceso, reconocidos por los arts. 116 inc. x) y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) y plasmado en el art. 133 del Código de Procedimiento Penal (CPP), toda vez que el Tribunal de alzada no consideró que con la numerosa prueba producida en juicio, quedó demostrado que Edwin Pabel Cornejo Apala y Eduardo Luis Queno Apaza, son partícipes y autores de la muerte de su hijo. Quedando desvirtuada la existencia de violación a los arts. 124, 173 y 359 del CPP, pues el Tribunal sentenciador, actuó en total observancia y aplicación del Código de Procedimiento Penal, ya que luego de valorar correctamente toda la prueba producida en juicio, por unanimidad de sus miembros, declaró culpables a los citados imputados.


Afirma que en el presente proceso no existe inobservancia y errónea aplicación de la ley, toda vez que fundamentación es suficiente y congruente, cumpliendo lo establecido en el art. 124 del CPP; que al señalar el Auto de Vista impugnado, que la Sentencia se basó en defectuosa valoración de la prueba, no observó que todas las pruebas cursantes en obrados, llevan a la convicción de culpabilidad y autoría de los imputados.


Invoca y acompaña como precedente contradictorio en Auto Supremo 633 de 24 de agosto de 2006, emitido por la Sala Social y Administraba Segunda.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose, que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, transcripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 26 de enero de 2015, fue notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 30 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos, se advierte que la recurrente, invocó el Auto Supremo 633 de 24 de agosto de 2006, emitido por la Sala Social y Administraba Segunda, (en suplencia), cuya doctrina legal, fue transcrita casi en su totalidad; sin embargo, omite explicar la forma en que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el citado fallo, requisito indispensable que no puede ser suplido por este Tribunal, toda vez que es la expresión de contradicción la que delimita el ámbito de pronunciamiento del fallo, sin que las afirmaciones de la recurrente en sentido que el Tribunal de alzada incurrió en error procesal o que el Auto de Vista recurrido sea inapropiado y perjudicial, sean suficientes para cumplir la labor de contraste que la ley asigna en la resolución de fondo de un recurso de casación; constatándose así, el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad señalados en el art. 417 del CPP y ampliamente desarrollados en el apartado II de esta Resolución.


Se aclara que en el caso en examen, tampoco es posible admitir el recurso de forma excepcional, flexibilizando los requisitos de admisibilidad,  toda vez que la simple mención de la violación del principio de celeridad y la garantía del debido proceso, no brinda información necesaria que permita verificar en el fondo, las supuestas infracciones, pues la recurrente no cumplió con fundamentar y motivar su recurso conforme exige el acápite precedente, impidiendo con ello abrir la competencia de este Tribunal, para revisar en el fondo el motivo alegado en el memorial de casación.


Del análisis precedente, se establece que el recurso casacional fue planteado de forma defectuosa, incumplimiento la carga procesal mínima exigida a la recurrente por el art. 417 relacionado con el art. 416 del CPP, correspondiendo en consecuencia  aplicar lo dispuesto por el último párrafo del ya citado art. 417.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, interpuesto por Dionisia Apaza de Tapia, de fs. 1312 a 1313 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA