TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 229/2015-RA

Sucre, 01 de abril de 2015


Expediente        : La Paz 24/2015

Parte Acusadora        : Trifonia Huanca Zaca y otro

Parte Imputada        : Manuel Aguilar Cachi

Delito        : Calumnia y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 9 de enero de 2015, cursante de fs. 244 a 246 vta., Trifonia Huanca Zaca interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 99/2014 de 21 de noviembre de fs. 232 a 236 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; dentro del proceso penal seguido por la recurrente y Freddy Mamani Vargas contra Manuel Aguilar Cachi, por la presunta comisión de los delitos de Calumnia, Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283, 282 y 287 del Código Penal (CP) respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 7/2014 de 21 de agosto (fs. 198 a 200 vta.), el Juez Tercero de Partido y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Manuel Aguilar Cachi, autor de la comisión del delito de Calumnia, tipificado por el art. 283 del CP, condenándole a cumplir la pena privativa de libertad de dos años, mas costas y pago de daños y perjuicios; y, absuelto de la comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del CP.

  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Manuel Aguilar Cachi (fs. 208 a 210 vta.), y la acusadora particular Trifonia Huanca Saca (fs. 213 a 212 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 99/2014 de 21 de noviembre (fs. 232 a 236 vta.), emitida por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles y procedente en parte las cuestiones planteadas y anuló totalmente la Sentencia, ordenando la reposición del juicio por el Juzgado de Sentencia siguiente en número.


  1. El 2 de enero de 2015 (fs. 237), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 9 del mismo mes y año interpuso recurso de casación.


II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente alegó, haber interpuesto querella y acusación formal contra el imputado por los delitos de Calumnia, Difamación e Injuria, que al inicio del juicio oral, el imputado únicamente interpuso la excepción de falta de acción que fue rechazada y a la finalización del juicio de forma extemporánea, interpuso excepción de actividad procesal defectuosa por supuestos defectos absolutos, que igualmente fue rechazado por resolución 174/2014 de 21 de julio, prosiguiéndose hasta la emisión de sentencia.


A tiempo de resolver el recurso de apelación restringida interpuesta por el imputado, el Tribunal de alzada hizo una tendenciosa y sesgada apreciación de los hechos, porque la supuesta observación o incidente sobre actividad procesal defectuosa, debió ser planteado a momento de iniciarse el juicio, conforme los arts. 344 y 345 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y, al haberse reclamado casi a la conclusión del juicio oral, sin que el mismo sea sobreviniente, se ha consentido cualesquier posible omisión, habiendo asimismo precluido el derecho de plantearla, por no haber sido observado oportunamente, sin que corresponda su consideración como lo hace erróneamente el Auto de Vista impugnado.


Finalmente alude, que el Auto de Vista impugnado al “rechazar mediante resolución 174/2014 ha generado defectos de omisión que repercuten en el fallo” (sic), y que no ha tomado en cuenta el Auto Supremo 62 de 27 de enero de 2007, a tiempo de asumir la conclusión, sin haber analizado exhaustivamente el proceso, la sentencia y los recursos interpuestos.


III.        REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN


En el caso de autos, se establece que el 2 de enero de 2015, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 9 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los demás requisitos de fondo, la recurrente cuestiona que el “incidente de actividad procesal defectuosa resuelto por la resolución 174/2014 de 21 de julio”, interpuesto por el imputado Manuel Aguilar Cachi, debió ser planteado al momento de iniciarse el juicio oral, no así a su conclusión, por lo que siquiera merecía ser considerada; aspectos que no fueron observados por el Tribunal de alzada que realizó una indebida apreciación de los hechos en torno al mencionado incidente.


En ese sentido, no obstante la imprecisión del planteamiento, el motivo expresado en el recurso, pretende el conocimiento en la vía casacional de aspectos relacionados a la resolución de un incidente formulado en la etapa de juicio que fue objeto de apelación y resuelto por el Tribunal de alzada; por lo que, tomando en cuenta el esquema procesal penal recursivo diseñado y según lo dispuesto por el art. 403 del CPP, este Tribunal de casación no tiene competencia para pronunciarse al respecto, por cuanto estas resoluciones solo son susceptibles de apelación incidental de acuerdo a lo que dispone el art. 394 del CPP, cuando dispone que las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por este Código; por lo que no se encuentra comprendido en los alcances de los arts. 416 y 417 del citado compilado adjetivo penal, para su admisión.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Trifonia Huanca Saca, de fs. 244 a 246 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA