TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 227/2015-RA

Sucre, 01 de abril de 2015


Expediente                : Pando 4/2015        

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Lorena Azad Bucett

Delitos                : Incumplimiento de Deberes y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de febrero de 2015, cursante de fs. 75 a 78 vta., Lorena Azad Bucett, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 21 de enero de 2015, de fs. 55 a 59, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Gobierno Autónomo Departamental de Pando contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Peculado, Conducta Antieconómica e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 142, 224 y 154 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 13/2014 de 20 de agosto (fs. 17 a 21 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia de Pando, declaró a Lorena Azad Bucett, autora y culpable de la comisión de los delitos de Peculado, Conducta Antieconómica e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 142, 224 y 154 del CP, imponiéndole la pena de 6 años de privación de libertad, con costas, más daños y perjuicios, averiguables en ejecución de Sentencia. 


  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusada interpuso recurso de apelación restringida (fs. 26 a 33 vta.), resuelto por Auto de Vista de 21 de enero de 2015 (fs. 55 a 59), que declaró la admisión del recurso, improcedente la apelación, en consecuencia confirmó la sentencia, con la modificación que absolvió a la acusada del delito de Conducta Antieconómica, previsto por el art. 224 del CP, en atención a que el hecho no se adecua a esta descripción legal o delito (art. 262. 3 del CPP).


  1. El 11 de febrero de 2015 (fs. 60), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 20 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación. 


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente hace una síntesis de los antecedentes del proceso y la Sentencia, para luego señalar que la resolución recurrida estableció que la subsunción realizada por el Tribunal de Sentencia es correcta respecto a los delitos de Peculado e Incumplimiento de Deberes, por omitir la acusada el depósito de los Bs. 60.000.-, como se lo había ordenado verbalmente, en su calidad de secretaria financiera-económica; asimismo, determinó que la pena es correcta, porque la misma se encuentra dentro del margen del mínimo y máximo del delito de Peculado, más la cuarta parte del delito de Incumplimiento de Deberes, por lo que confirma la Sentencia, con la modificación de absolverle por el delito de Conducta Antieconómica prevista en el art. 224 del CP; cita como precedente contradictorio el Auto de Vista de 23 de diciembre de 2012, establece las similitudes y contradicciones entre el Auto de Vista recurrido y el citado precedente, señalando que ese precedente es similar, porque se trata de una causa en el que se le acusó por los mismos delitos, sin embargo en el mismo, en primera instancia se le habría absuelto por el delito de Peculado y condenado por el delito de Conducta Antieconómica; situación que habría sido ratificado en segunda instancia, a través del precedente invocado, estableciendo además que su conducta no se habría subsumido al tipo penal de Conducta Antieconómica, por lo que se habría anulado la Sentencia, disponiendo su reenvío.

III.   REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, que el 11 de febrero de 2015, fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 20 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, habida cuenta que el 16 y 17 era feriado por carnaval, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP. 


Respecto a los demás requisitos, se tiene que la recurrente denuncia, que el Auto de Vista recurrido de manera equivocada habría ratificado que es correcta la subsunción de su conducta a los tipos penales de Incumplimiento de Deberes y Peculado; cita como precedente contradictorio el Auto de Vista de 23 de diciembre de 2012; si bien establece la similitud entre el Auto de Vista recurrido y el precedente citado, se tiene que el agravio se generó en la Sentencia, sin embargo, se observa que el recurrente no citó el mencionado precedente a tiempo de interponer la apelación restringida, conforme lo establece el art. 416 del CPP, omisión que no puede ser suplida por este Tribunal, determinado en consecuencia que el recurso devenga en inadmisible.    


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lorena Azad Bucett, de fs. 75 a 78 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA