TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 179/2015-RA

Sucre, 17 de marzo de 2015


Expediente        : Pando 1/2015        

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Jesús Cartagena Aiguana

Delito        : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de enero de 2015, cursante de fs. 69 a 73 vta., Jesús Cartagena Aiguana, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 19 de diciembre de 2014, de fs. 63 a 64 vta., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cobija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 19/2014 de 22 de septiembre (fs. 35 a 40), leída íntegramente el 25 del citado mes, el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Pando, declaró a Jesús Cartagena Aiguana, culpable de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 con relación a los incs. 1 y 3 del CP, imponiéndole la pena de 30 años de presidio, sin derecho a indulto, con costas, además de daños y perjuicios a ser averiguados en ejecución de Sentencia. 


  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 48 a 50 vta.), resuelto por Auto de Vista de 19 de diciembre (fs. 63 a 64 vta.), que admitió y declaró la improcedencia de la apelación, confirmando en consecuencia la resolución apelada.


  1. El 7 de enero de 2015 (fs. 65), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 14 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación. 


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Previa referencia al contenido del Auto de Vista impugnado, el recurrente señala que si bien el Tribunal de alzada se pronunció respecto a los puntos observados de la Sentencia, no lo hizo fundadamente, porque no se pronunció expresa y específicamente sobre cada punto observado en su apelación restringida, situación que a su criterio constituiría defecto absoluto, además de incongruencia omisiva; con ese antecedente, denuncia la vulneración del principio de legalidad y del debido proceso, así como de los arts. 16.II de la Constitución Política del Estado (CPE), 14.3 inc. e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2 inc. f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica, citando como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 152 de 2 de febrero de 2007 y 411 de 20 de octubre de 2006.


  1. Por otra parte, acusa que el Tribunal de Sentencia en inobservancia de los arts. 124 y 173 del CPP, omitió asignar el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, justificando las razones por las cuales les otorgó determinado valor; empero, el Tribunal de alzada concluyó no haberse evidenciado una falta de fundamentación, por el contrario asumió que la sentencia contenía una fundamentación descriptiva e intelectiva, siendo que en los antecedentes no se constata este extremo. En ese ámbito, cita la Sentencia Constitucional 0012/2002-R de 9 de enero y los Autos Supremos 241 de 1 de agosto de 2005, 444 de 15 de octubre de 2005, 437 de 24 de agosto de 2007, 251 de 22 de julio de 2005 y 111 de 31 de enero de 2007.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 7 de enero de 2015, fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 14 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP. 


Respecto a los demás requisitos, se tiene que el recurrente en el primer motivo denuncia, la violación de los art. 16.II de la CPE, art. 14. 3 inc. e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y art. 8. 2 inc. f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica, porque el Tribunal de alzada no se habría pronunciado sobre todos los puntos observados en su apelación restringida, situación que a su criterio constituiría defecto absoluto, por contravenir el principio de legalidad y del debido proceso; además, cita como precedentes los Autos Supremos 152 de 2 de febrero de 2007 y 411 de 20 de octubre de 2006, enfatizando como contradicción que en el presente caso el Tribunal de alzada no efectuó una fundamentación suficiente, expresa y específica de cada punto planteada en apelación; en consecuencia, al observarse el cumplimiento de las previsiones del art. 416 del CPP, corresponde el análisis de fondo del presente motivo.


Con relación al segundo motivo, se tiene que el recurrente denuncia que pese a que la sentencia omitió las normas contenidas en los arts. 124 y 173 del CPP, el Tribunal de alzada concluyó que dicha resolución contenía una fundamentación descriptiva e intelectiva, siendo que en los antecedentes no se constata este extremo; a cuyo efecto, invoca los Autos Supremos 241 de 1 de agosto de 2005, 444 de 15 de octubre de 2005, 437 de 24 de agosto de 2007, 251 de 22 de julio de 2005 y 111 de 31 de enero de 2007, precisando que el Tribunal de apelación no consideró que la falta de valoración de las pruebas es una omisión que constituye un defecto insuperable y que tenía la obligación de ejercer el correspondiente control de la valoración de la prueba; en cuyo mérito, también resulta viable el examen de fondo de este motivo.


Se deja constancia que la labor de contraste no abarcará el Auto Supremo 104 de 20 de febrero de 2004, al no identificarse una precisión de parte del recurrente sobre la eventual contradicción existente con el Auto de Vista impugnado, ni la Sentencia Constitucional citada en el recurso al no constituir un precedente contradictorio conforme lo ha establecido de manera reiterada este Tribunal.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Jesús Cartagena Aiguana, de fs. 69 a 73 vta.; y en cumplimiento del segundo párrafo del mencionado artículo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, fotocopias legalizadas del Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA