TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 178/2015-RA

Sucre, 17 de marzo de 2015


Expediente                : La Paz 18/2015

Parte acusadora        : Lucio Hugo Morales Aguilar   

Parte imputada        : Justo Uraquini Aruquipa y otros  

Delito                : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 15 de diciembre de 2014, cursante de fs. 705 a 719, Lucio Hugo Morales Aguilar, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 48/2014 de 8 de agosto y Auto de Complementación y Enmienda  de 29 de septiembre de 2014, de fs. 653 a 654., y de fs. 658 a 659 vta., respectivamente, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Justo Uraquini Aruquipa, Venancio Apaza Laura, Gregorio Paco Flores, Federico Chacón Tapia, Clemente Quispe Morales y Abraham Chura Mayta, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado en el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   En mérito a la acusación particular (fs. 47 a 50, 54 a 56 vta.), interpuesta por Lucio Hugo Morales Aguilar, y una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 21/2012 de 14 de noviembre (fs. 439 a 444), la Jueza Cuarto de Partido Liquidador y de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Justo Uraquini Aruquipa, Federico Chacón Tapia, Clemente Quispe Morales, Abraham Chura Mayta y Gregorio Paco Flores, absueltos del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal, con costas.


b)   Contra la mencionada Sentencia, el acusador Lucio Hugo Morales Aguilar  (fs. 508 a 519 vta.), formuló recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 35/2013 de 19 de abril (fs. 549 a 550 vta.), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 371/2013 de 23 de diciembre (fs. 612 a 617 vta.).   


c)   Por Resolución 24/2014 de 31 de marzo (fs. 630 y vta.), la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dispuso que el recurrente corrija y amplíe el recurso interpuesto conforme lo previsto por los arts. 407 y 408 del CPP; por lo que presentó el memorial de 13 de mayo de 2014 (fs. 632 a 646 vta.).


d)   Por Auto de Vista 48/2014 de 8 de agosto (653 a 654), el Tribunal de alzada anuló totalmente la Sentencia y ordenó la reposición del juicio por otro Tribunal; y, en mérito a la solicitud de explicación, complementación y enmienda formulada por la parte imputada (fs. 656), mediante Resolución de 29 de septiembre de 2014 (fs. 658 a 659 vta.), enmendó el referido Auto de Vista, declaró improcedente el recurso de apelación restringida y confirmó la Sentencia apelada.


e)   El 8 de diciembre de 2014 (fs. 660), el recurrente fue notificado con el Auto de enmienda y el 15 del mismo mes y año, formuló recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:


1)   El recurrente denuncia la violación y errónea aplicación del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y consiguiente defecto absoluto por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, toda vez que el Tribunal de apelación mediante el Auto de Vista impugnado, anuló totalmente la Sentencia, ordenando la reposición del juicio; sin embargo, posteriormente, de manera ilegal y arbitraria a través de un simple Auto Complementario y Enmienda de 29 de septiembre de 2014, modificó y sustituyó los fundamentos y la parte dispositiva de la indicada resolución, declarando improcedente el recurso de apelación restringida y confirmando la Sentencia apelada, pese a que la norma referida, no faculta al Juez o Tribunal modificar la esencia de la resolución, menos cambiar la parte dispositiva por otra decisión contraria, lo que constituye defecto absoluto ya que vulnera también su derecho al debido proceso consagrado en el art. 115 del Constitución Política del Estado (CPE) y le causa perjuicio cierto e irreparable, ya que se ha cambiado la parte dispositiva de la Resolución recurrida de casación. Cita  el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006.


2)  Agrega que el Auto de Complementación y Enmienda de 29 de septiembre, que modifica y sustituye los fundamentos y la parte dispositiva del Auto de Vista impugnado, incurre en un vicio de Sentencia previsto por el art. 370 inc. 8) del CPP ya que, existe una flagrante contradicción entre la parte considerativa y resolutiva, pues, primero el Tribunal de apelación admite el recurso de apelación restringida porque considera que cumple con los requisitos de plazo y forma, luego, contradictoriamente en la parte dispositiva lo declaran improcedente por incumplimiento del art. 408 del referido cuerpo legal, lo cual se constituye en un defecto absoluto al vulnerar el derecho al debido proceso en su elemento debida y lógica fundamentación; es más le causa perjuicio ya que gracias a dicha incongruencia no tiene certeza de la resolución que emitieron las autoridades jurisdiccionales; cita los Autos Supremos 340 de 28 de agosto de 2006 y 307 de 11 de junio de 2003.


3)  Refiere que las conclusiones introducidas al Auto de Vista impugnado por el Auto de Complementación y Enmienda, vulneran los arts. 124 y 398 del CPP, por cuanto no se encuentran debida y suficientemente motivadas, y omiten pronunciarse sobre todos los agravios expuestos en el recurso de apelación referidos a la inobservancia y errónea aplicación del art. 365 numerales 1) y 2) del CPP, así como a los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1), 4), 5), 6) y 8) del citado Código y la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales, añadiendo que ninguna de las conclusiones se encuentran sustentadas en premisas o en fundamentos que las sostengan, no expresan ni manifiestan los apoyos y razones suficientes que permitan arribar a dichas conclusiones; lo cual vulnera sus derechos a la tutela judicial efectiva, debido proceso y principio de seguridad jurídica por defectos absolutos; cita los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 8 de 26 de enero de 2007 y 52 de 19 de marzo de 2012.


4)   Denuncia también la vulneración de los arts. 320 inc. 2) y 321, primera parte, del CPP y consiguiente defecto absoluto por violación del derecho a la tutela judicial efectiva y debido proceso, toda vez que, los vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, no observaron los arts. 320 inc. 2) y 321 del CPP, ya que el Vocal Félix Peralta no se pronunció sobre la recusación planteada y a sabiendas que después de promovida la recusación estaban impedidos de realizar actos procesales, bajo sanción de nulidad, continuaron hasta la emisión del Auto de Complementación y Enmienda, generando de esta manera la nulidad de los actos procesales posteriores a la recusación, lo que le causó perjuicio ya que por el silencio del Vocal Félix Peralta, no tiene la certeza de que si efectivamente se encuentra ante jueces imparciales e independientes; cita el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006.


5)   Por último, denuncia la existencia de defecto absoluto por indebida aplicación del art. 416 del CPP, ya que la potestad y facultad para establecer si la invocación de los precedentes contradictorios cumple o no con las exigencias establecidas en la referida norma, es el Tribunal Supremo de Justicia, pero dicha facultad fue usurpada por el Tribunal de apelación ya que argumenta que el recurso de apelación restringida no cumple con lo previsto por el art. 416 segunda parte del CPP, vulnerándose así el debido proceso, la tutela judicial efectiva y los principios de seguridad jurídica y legalidad; hecho que le causa agravio, toda vez que, por la aplicación indebida del precepto legal citado, el recurso fue declarado improcedente; cita el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)    Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de Julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 8 de diciembre de 2014, el recurrente fue notificado con el Auto Complementario y Enmienda de 29 de septiembre del mismo año y el 15 de diciembre de 2014, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Ahora bien, identificados los cinco motivos alegados por el recurrente en el recurso de casación, corresponde verificar en primer término si en cada uno de ellos se ha cumplido con la carga procesal de citar algún precedente contradictorio y de explicar en términos claros y precisos en cuanto a la posible contradicción, en observancia de los arts. 416 y 417 del CPP, y luego en su caso, constatar si concurren los presupuestos de flexibilización, para el análisis extraordinario de las denuncias relativas a eventuales defectos absolutos.


En ese ámbito, se establece que en el segundo motivo, la parte recurrente denuncia que el Auto de Complementación y Enmienda de 29 de septiembre de 2014, habría modificado y sustituido los fundamentos de la parte dispositiva del Auto de Vista impugnado y cita en calidad de precedentes los Autos Supremos 340 de 28 de agosto de 2006 y 307 de 11 de junio de 2003, enfatizando que la contradicción se produjo con la emisión de una resolución que manifiesta una cosa en sus fundamentos y otra en la parte resolutiva, cuando correspondía emitir un fallo congruente; en consecuencia, ante el cumplimiento de las exigencias legales, corresponde el análisis de fondo del presente motivo.


En el tercer motivo, el recurrente denuncia que a consecuencia del pronunciamiento del Auto de Complementación y Enmienda, el Tribunal de alzada, en vulneración de los arts. 124 y 398 del CPP, omitió pronunciarse sobre todos los agravios expuestos en su recurso de apelación restringida, los cuales se hallan debidamente identificados en el planteamiento del motivo, citando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 8 de 26 de enero de 20078 y 52 de 19 de marzo de 2012, relativos a la exigencia de motivación en las resoluciones judiciales y a los supuestos de vicio de incongruencia omisiva, a tiempo de sostener que ninguna de las conclusiones asumidas por el Tribunal de alzada se encuentran sustentadas en premisas y fundamentos que las sostengan y además de omitir e eludir con argumentos arbitrarios, contradictorios y falsos, un pronunciamiento preciso sobre los agravios que denunció en apelación. En consecuencia, estando cumplidos los requisitos previstos en los arts. 416 y 4176 del CPP, resulta viable el análisis de fondo de este motivo.


Con relación a los motivos primero, cuarto y quinto, se evidencia que el recurrente se limita a citar el Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, y a glosar un fragmento de su contenido en los tres motivos, sin establecer en forma precisa la contradicción que existiría con el Auto de Vista impugnado; sin embargo, en cada uno de ellos denuncia la existencia de defecto absoluto, identificando los antecedentes del hecho generador; esto es, la modificación y sustitución de los fundamentos y la parte dispositiva del Auto de Vista impugnado a través de una Resolución de complementación y enmienda; la falta de pronunciamiento respecto a una recusación opuesta seguida de la continuación del trámite pese a la sanción de nulidad y la exigencia de parte del Tribunal de apelación, de la observancia del art. 416 segunda parte del CPP, respectivamente; además, precisa que con estos hechos se vulneraron los derechos al debido proceso, la tutela judicial efectiva y los principios de seguridad jurídica y legalidad, precisando además el resultado dañoso expresado en el cambio de la parte dispositiva de la resolución recurrida, la falta de certeza de encontrarse ante jueces imparciales e independientes y la declaratoria de improcedencia de su recurso de apelación restringida; quedando evidenciada la concurrencia de los presupuestos de flexibilización detallados en el acápite anterior, en estos tres motivos, por lo que merecen su análisis de fondo por este Tribunal.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación, de fs. 705 a 719, interpuesto por Lucio Hugo Morales Aguilar; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaria de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

 

Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA