TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 170/2015-RA

Sucre, 05 de marzo de 2015


Expediente        : Tarija 12/2015

Parte Acusadora        : Jaime Cuiza Sihuairo y otra

Parte Imputada        : Lucia Palenque Fernández

Delitos        : Difamación y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de enero de 2015, cursante de fs. 168 a 170, Lucia Palenque Fernández, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 178/2014 de 17 de diciembre, de fs. 162 a 163 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por Jaime Cuiza Sihuairo y Elizabeth Coro Alderete, contra la recurrente por la presunta comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece:


a)   Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 04/2013 de 23 de mayo (fs. 45 a 48 vta.), el Juzgado Segundo de Partido y Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Lucia Palenque Fernández, autora de la comisión del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del CP, imponiéndole la sanción de un año de prestación de trabajo, multa de cincuenta días a razón de cinco bolivianos por día y costas; y, absuelta por la comisión del delito de Difamación, previsto por el art. 282 del CP, con costas.

b)  Contra la mencionada Sentencia, la recurrente interpuso recurso de apelación restringida (fs. 51 a 52 vta.), resuelto por Auto de Vista 178/2014 de 17 de diciembre, que declaró sin lugar el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c) El 15 de enero de 2015 (fs. 165), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 23 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, denota ausencia de fundamentación y un pronunciamiento parcial de los aspectos apelados que vulnera la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa, establecidos en los arts. 115, 116 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE). En ese ámbito, expresa que el Tribunal de alzada, debía verificar si la valoración realizada por el Juez de mérito, fue correcta y con base a la sana crítica, pues los testigos presentados por los querellantes eran sus empleados que siguieron un guión con contradicciones; sin embargo, se les otorgó fe probatoria. En cuanto a la fundamentación, aduce que no se aplicó en forma correcta el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), enfatizando que las resoluciones para ser válidas deben ser motivadas.


Arguye, que el debido proceso garantiza un proceso justo, equitativo e imparcial dentro del marco de las normas legales; por lo que, siendo que el ente superior, tiene facultades para entablar la uniformidad de jurisprudencia, pide establecer doctrina legal aplicable y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, que no consideró adecuadamente el recurso de apelación restringida.


Invoca como precedentes contradictorios, el Auto Supremo 162/05 y el Auto de Vista 51/2007 de 15 de octubre, emitido por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Tarija.


III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 15 de enero de 2015, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 23 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, teniendo en cuenta el feriado nacional de 22 de enero de la presente gestión.


En cuanto a los demás requisitos, se constata que la recurrente alega que la Resolución de alzada, denota ausencia de fundamentación, por no haber verificado que la valoración de la prueba realizada fue la correcta de acuerdo al art. 370 inc. 6) del CPP, vulnerándose sus derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa; planteamiento que no brinda mayor argumentación respaldatoria que fundamente el agravio, siendo la misma genérica e imprecisa; asimismo, se limita a citar como precedentes el “AUTO SUPREMO Nº 162/05” (sic) y el “AUTO DE VISTA Nº A.V./R.-51/2007” (sic), sin exponer la contradicción existente con el Auto de Vista recurrido a partir de la existencia de hechos similares, no siendo suficiente la sola cita o mención de los precedentes invocados como ocurre en el presente caso, dejándose además constancia que revisada la base de datos de este Tribunal, se evidencia que durante la gestión 2005, se emitieron dos Autos Supremos con la numeración identificada por el recurrente, pero fueron emitidos en el examen de admisibilidad de recursos de casación; en cuyo mérito, no tienen la calidad de precedente a los fines de la formulación del recurso de casación. Por lo expresado, ante la concurrencia de una omisión de parte del recurrente vinculada a la técnica recursiva que debe observarse en el planteamiento del recurso de casación que no puede ser suplida de oficio, no es viable la consideración de fondo del presente recurso.


Debe agregarse, que ante la denuncia de la supuesta existencia de situaciones vulneratorias a derechos o garantías fundamentales como el debido proceso y derecho a la defensa susceptibles de provocar defectos absolutos, se evidencia que la recurrente, no efectuó el debido planteamiento de proveer antecedentes relacionados con el hecho vulneratorio, ni precisó la restricción o disminución de sus derechos, menos el resultado dañoso emergente del defecto, de acuerdo a las advertencias plasmadas en el acápite III de la presente Resolución, referidas a los presupuestos de flexibilización que permiten el análisis de fondo del recurso de casación por vía excepcional.


De lo expuesto precedentemente, se establece que el recurso de casación deducido por las falencias advertidas, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, para su admisión ni en vía de flexibilización; en consecuencia, deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lucia Palenque Fernández, de fs. 168 a 170.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA