TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 131/2015-RA

Sucre, 27 de febrero de 2015


Expediente                        : Cochabamba 5/2015

Parte acusadora                : Ministerio Público y otra 

Parte imputada                : Joel Valverde Chávez 

Delitos                        : Violación y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de junio de 2014, de fs. 1219 a 1225 vta., Joel Valverde Chávez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 24 de abril de 2014, de fs. 1201 a 1207, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Héctor Urey Ledezma, Delma Flores de Urey y Emiliana Flores de Lara contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Violación con agravante y Robo Agravado, previstos y sancionados en los arts. 308, 310 incs. 2), 5), 6) y 7) y 332 incs. 1) y 2) del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Por Sentencia de 8 de abril de 2011 (fs. 1129 a 1137 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Joel Valverde Chávez, autor de la comisión de los delitos de Violación con agravante y Robo Agravado, previstos y sancionados en los arts. 308, 310 incs. 2), 5), 6) y 7) y 332 incs. 1) y 2) del CP, respectivamente, imponiendo la pena de veinte años de presidio, con costas.


b)  Contra la mencionada Sentencia, el imputado Joel Valverde Chávez interpuso recurso de apelación restringida (fs. 1155 a 1161 vta.), resuelto por Auto de Vista de 24 de abril de 2014, que declaró improcedente el referido recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c)  El 11 de junio de 2014 (fs. 1216), el imputado fue notificado con el referido Auto de Vista y el 13 del mismo mes y año, planteó recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:


1)   El recurrente denuncia que en el juicio oral se hizo constar que la declaración de los testigos no coincidían con sus indagatorias, pero dichas declaraciones se hicieron valer y se las consideró como testigos de cargo en la Sentencia; sin embargo, la Sala Penal concluyó que se ha emitió una Sentencia correcta, sin tomar en cuenta los “artículos que violan nuestro derecho a la sana crítica y al debido proceso” (sic), como lo estipulan las Sentencias Constitucionales 1602/2003-R, 119/2003-R, 1272/2001-R y 418/2000-R, entre otras.


2)   Señala que el Tribunal de Sentencia y la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental, no han fundamentado a través de una descripción detallada, ni señalan los motivos de hecho, de como adquirieron el conocimiento sobre su participación en los delitos de Robo Agravado y Violación, menos consideraron las atenuantes establecidas en los arts. 37 y 38 del CP; para dicho efecto, invoca y transcribe parte del Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005, señalando que era deber del Ministerio Público, demostrar más allá de una duda razonable que cometió los delitos atribuidos.


3)     Refiere que la Sentencia con la ratificación del Tribunal de alzada, no analizó correctamente la prueba testifical de cargo presentada por el Ministerio Público, ni valoró íntegramente la prueba producida en el juicio, a través de la asignación de valor probatorio a cada prueba conforme los arts. 173 y 359 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), motivo por el cual se emitió una Sentencia condenatoria en su contra por un delito inexistente como es la Violación; cuando ante la duda, debió fallarse conforme el principio in dubio pro reo.


4)    El Tribunal de Sentencia perdiendo imparcialidad inobservó lo previsto por los arts. 13 y 14 del Código Penal (CP), pues no consideró su conducta, ya que sin objetividad se le atribuyó un acto que no cometió (violación agravada) sin especificar tiempo, lugar y mucho menos las circunstancias personales, basándose únicamente en valoraciones subjetivas; además, sin apreciarse su personalidad; así, la Sala Penal Tercera únicamente ratificó la sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 11 de junio de 2014, el imputado fue notificado con el Auto de Vista ahora impugnado y el 13 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Sobre los demás requisitos de admisibilidad, se evidencia que en el primer motivo, el recurrente no invocó ningún precedente contradictorio, sino se limitó a citar varias Sentencias Constitucionales, que conforme lo ha sostenido este Tribunal de manera reiterada, no constituyen precedentes contradictorios, pues el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, no así respecto a resoluciones constitucionales cuya naturaleza es distinta; por lo que, no existe mérito para ingresar al análisis de fondo de este motivo.


En cuanto al segundo motivo, el recurrente indica imprecisamente y juntando en términos paralelos la actuación del Tribunal de Sentencia y la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental, que dichas autoridades jurisdiccionales, omitieron fundamentar y señalar los motivos de hechos, por los cuales llegaron a la conclusión de que efectivamente cometió los delitos de Robo Agravado y Violación y no consideraron las atenuantes establecidas en los arts. 37 y 38 del CP; por otra parte, se limita a citar y trascribir parcialmente el Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005, omitiendo el deber de señalar con claridad y precisión, la contradicción existente con la Resolución impugnada conforme lo exigido por el art. 416 del Código Procesal de la materia, no siendo posible establecer el sentido jurídico distinto asignado en el Auto de Vista objeto del recurso, con relación al precedente invocado, sin que esta omisión pueda ser suplida de oficio.


Finalmente, respecto al tercer y cuarto motivo, el recurrente indica que, la Sentencia no analizó correctamente la prueba testifical presentada por el Ministerio Publico, menos valoró íntegramente la prueba producida en el juicio, asignando valor probatorio a cada prueba conforme los arts. arts. 173 y 359 inc. 2) del CPP, motivo por el cual se emitió una Sentencia condenatoria en su contra por un delito inexistente como es la Violación; sin embargo, se limita a señalar que la Sala Penal Tercera únicamente ratificó la Sentencia, sin cumplir con la carga procesal de invocar algún precedente contradictorio y de explicar en términos claros y precisos respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado en el ámbito de ambos motivos.


Debe añadirse que en todo caso, se evidencia que el recurrente, en el recurso de casación, después de realizar el petitorio, cita Autos Supremos previamente aclarando que los precedentes de ser necesarios serían precisados en un futuro recurso, lo que conlleva a una incongruencia e imprecisión que no permite a este Tribunal abrir su competencia.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, de fs. 1219 a 1225 vta., interpuesto por Joel Valverde Chávez.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA