TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 092/2015-RA

Sucre, 10 de febrero de 2015


Expediente        : Tarija 6/2015

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Edwin Cuba

Delito        : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de diciembre de 2014, cursante de fs. 95 a 99, Edwin Cuba, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 22/2014 de 1 de diciembre, de fs. 90 a 92, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto en el art. 48 con relación a los arts. 33 inc. m) y 51 de la Ley del Régimen de Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 6 a 8), se desarrolló la audiencia de juicio oral y una vez concluida la Juez Primera de Sentencia de la ciudad de Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, pronunció la Sentencia 19/2012 de 21 de septiembre (fs. 73 a 76 vta.), por la que declaró a Edwin Cuba autor del delito de Suministro de Sustancias Controladas, previsto, sancionado y tipificado en el art. 51 con relación a los arts. 48 y 33 de la Ley 1008, condenándole a cumplir la pena privativa de libertad de ocho años de reclusión en la carceleta pública de la ciudad de Yacuiba; y, la pena accesoria de pago de una multa de doscientos días multa a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos) por cada día, haciendo un total de Bs. 400.- (cuatrocientos bolivianos), más costas, daños y perjuicios ocasionados al Estado, regulados en ejecución de sentencia y conforme a las reglas de Ejecución Penal para su cancelación.


  1. La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el acusado Edwin Cuba (fs. 78 a 79 vta.), resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija a través del Auto de Vista 22/2014 de 1 de diciembre, que lo declaró sin lugar, confirmando la Sentencia apelada.


  1. Notificado el imputado con la mencionada Resolución el 18 de diciembre de 2014  (fs. 93), interpuso recurso de casación el 26 del mismo mes y año, motivo del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De los argumentos expuestos en el recurso de casación, se establecen los siguientes motivos:


  1. La Sentencia incurrió en los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriendo el Tribunal de alzada en contradicción con los precedentes que establecen que no se puede revalorizar prueba, citando al efecto el Auto Supremo 412 de 10 de octubre de 2006, al considerar que se dio nuevo valor a la prueba ya valorada anteriormente consistente en la testifical y documental que no crearon convicción.


Adicionalmente sostiene que el Tribunal de apelación contradijo lo resuelto por los Autos Supremos 252/05 de 22 de julio y 317/03 de 13 de junio de 2003, conforme estableció el Auto Supremo 205 de 19 de mayo de 2006.


  1. De manera sorpresiva, en la parte resolutiva del Auto de Vista recurrido, se confirmó la Sentencia “19/2013” de 21 de septiembre “PONUNICADA EN SU CONJUNTO POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO DE LA CIUDAD DE YACUIBA” (sic), no obstante que son los que precisamente emitieron su disidencia en base al principio in dubio pro reo; es decir, en base a las contradicciones que se esgrimieron como fundamento de la apelación, no valoradas por el Tribunal de alzada.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derechos objetivo establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

       

III. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De acuerdo a lo dispuesto por el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días y de acuerdo al art. 130 del mismo cuerpo normativo, empieza a correr a partir del día siguiente de practicada la notificación con la resolución recurrida, computándose sólo los días hábiles; en autos, se constata que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista 22/2014, el 18 de diciembre de 2014, habiendo formulado recurso de casación el 26 del mismo mes y año, ante la Sala Penal Primera, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal y ante el mismo Tribunal que emitió la Resolución impugnada.


Con relación al primer agravio formulado, se advierte una total falta de precisión con relación a la identificación del perjuicio provocado; por cuanto, como epígrafes hizo constar la concurrencia de los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del Código adjetivo penal, sin explicar de qué modo se produjeron los mismos. A continuación y sin especificar relación alguna con lo precedente, afirmó de manera genérica que el Tribunal de alzada revalorizó prueba ya valorada; por cuanto, no específico a qué prueba se refería, resultando insuficiente la transcripción de la resolución impugnada sin efectuar explicación alguna al respecto, falencias que impiden que este tribunal pueda efectuar la labor de contraste doctrinal, deviniendo el agravio en inadmisible.


Por último, en cuanto al segundo agravio también se evidencia imprecisión, debido a que el recurrente llanamente afirma que la parte dispositiva del Auto de Vista confirmó la Sentencia “19/2013”, pronunciada en su conjunto por el Tribunal Primero de Sentencia, sin considerar la disidencia emitida, sin especificar de qué modo se habría producido el agravio y sin invocar doctrina legal alguna ni establecer la contradicción, razones que impiden a este Tribunal aperture su competencia para conocer el fondo del motivo en análisis.


POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 95 a 99, formulado por Edwin Cuba.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA