TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 079/2015-RA

Sucre, 03 de febrero de 2015


Expediente                : La Paz 4/2015        

Parte acusadora        : Eugenia Mamani Ortega

Parte imputada        : Miguel Churqui Churqui y otra

Delito                : Perturbación de Posesión


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de octubre de 2014, cursante a fs. 337 y vta., Miguel Churqui Churqui, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 62/2014 de 5 de septiembre de fs. 331 a 335 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Eugenia Mamani Ortega contra Constancia Genara Manzaneda de Churqui y el recurrente, por la presunta comisión del delito de Perturbación de Posesión, previsto y sancionado por el art. 353 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 11/2013 de 3 de octubre (fs. 276 a 286), el Juez Primero de Partido y Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Constancia Genara Manzaneda de Churqui y Miguel Churqui Churqui, autores y culpables de la comisión del delito de Daño Simple, previsto y sancionado por el art. 357 del CP, imponiéndoles la pena privativa de libertad de un año y cincuenta días multa a razón de bolivianos diez por día, más costas y daños a calificarse en ejecución de Sentencia, siendo absueltos del delito de Perturbación de Posesión, previsto y sancionado por el art. 353 del CP.


  1. Contra la mencionada Sentencia y su Auto complementario (fs. 291 y vta.), los imputados interpusieron recursos de apelación restringida (fs. 294 a 297 vta. y 298 a 299), resueltos por Auto de Vista 62/2014 de 5 de septiembre (fs. 331 a 335), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedentes los citados recursos y confirmó la sentencia apelada.


  1. El 24 de octubre del 2014 (fs. 336), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 31 del mismo mes y año, formuló el recurso de casación. 


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Inicialmente el recurrente señala, que el Auto de Vista recurrido estableció que la Sentencia cumplió con lo previsto por el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque expresó los motivos de hecho y derecho en que basó su determinación, siendo este razonamiento totalmente fuera de lugar, porque la Sentencia no hizo mención alguna a qué elementos habría tomado en cuenta para llegar a esa conclusión. También concluyó respecto al art. 370 inc. 8) del CPP, que la sentencia emitida estableció los motivos de hecho en los que basó la parte considerativa, tomando en cuenta las pruebas para arribar a la parte dispositiva; razonamiento que el recurrente considera insuficiente al constituir una simple declaración carente de fundamentación y motivación.

Agrega que no existe ni una sola declaración testifical que lo involucre en el hecho, lo que atenta al debido proceso, seguridad jurídica, equidad y justicia, consagrados en los arts. 115, 117 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), al no haberse valorado las pruebas de manera correcta, ni mencionado menos individualizado cuáles los elementos probatorios que llevaron a determinar la comisión de los delitos de Despojo y Daño Simple; además, acusar la existencia de errónea tipificación, siendo defectuosa la sentencia por errónea aplicación del art. 357 del CP, por no haberse demostrado su participación. 


III.   REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de Julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 24 de octubre de 2014, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 31 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos, se tiene que el recurrente cuestiona por un lado las conclusiones asumidas por el Tribunal de alzada en el Auto de Vista impugnado, al considerarlas carentes de fundamentación y motivación, para luego denunciar que la Sentencia pronunciada en la causa, resulta defectuosa por errónea aplicación del art. 357 del CP, ya que su conducta no se adecua al delito de Daño Simple, porque no se demostró su participación; sin embargo, se observa que el recurrente, a tiempo de interponer los recursos de apelación restringida y casación, no invoca precedente alguno, incumpliendo lo establecido por el art. 416 del CPP, por ende tampoco existe en el recurso, explicación alguna respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP, para que este Tribunal, en virtud a la competencia que le asigna el art. 419 del CPP, con relación al art. 42 de la LOJ, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, ingrese al análisis de fondo del recurso de casación y proceda a enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación, requisitos ineludibles para decretar la admisibilidad del recurso, obligación que tiene trascendental importancia, pues desde ahí, partirá el análisis de contradicción a efectuarse en una resolución de fondo.


Por otra parte, si bien en el inc. c) del memorial de casación se hace mención a la vulneración al derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica, equidad y justicia, se establece que el recurrente, no proveyó en términos claros y comprensibles los antecedentes, ni estableció de manera clara las circunstancias generadoras de dichas restricciones, tampoco explicó el resultado dañoso emergente del defecto, limitándose a sostener que no existe ni una sola declaración testifical que lo involucre.

Por lo relacionado se establece que el presente recurso no cumple con las exigencias de los arts. 416 y 417 del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización, por lo que deviene en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Miguel Churqui Churqui, a fs. 337 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA