TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 058/2015

Sucre, 26 de enero de 2015


Expediente        : La Paz 29/2014

Parte acusadora                : Ministerio Público y otra

Parte imputada                : Isaac Soto Choquetanga

Delito                : Abuso Deshonesto  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de enero del 2015, Teresa Rosquellas Fernández en representación de Isaac Soto Choquetanga, solicita la Explicación,  Complementación y Enmienda del Auto Supremo 750/2014-RA de 17 de diciembre, que efectuó el examen de admisibilidad del recurso de casación formulado contra el Auto de Vista 62/2013 de 16 de agosto, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.


I.   MOTIVOS DE LA SOLICITUD


Acompañando testimonio de poder 2876/2014 de 15 de diciembre de 2014, otorgado por Isaac Soto Choquetanga ante Notaria de Fe Pública 030 a cargo de María J. Escobar Panozo, la apoderada del imputado, por memorial presentado el 23 de enero del presente año, impetra a este Tribunal, explicar, complementar y enmendar los siguientes puntos:


  1. Se explique si el Auto Supremo 750/2014, únicamente se pronunció respecto al recurso de casación interpuesto por su poder conferente.


  1. Se explique “si es correcto el trámite de la excepción y posteriores recurso de alzada, impreso en la presente causa” (sic.).


  1. Estando pendiente de resolución la apelación incidental contra la Resolución 85/2014, emitida por el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto, se complemente y enmiende el Auto Supremo con la devolución de obrados ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, a los efectos de que se pronuncie respecto al citado medio de impugnación.


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


El primer párrafo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al hacer referencia a la explicación, complementación y enmienda, señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas” (las negrillas son añadidas), concediendo la citada norma la facultad a las partes de plantear una solicitud encaminada a ese fin.


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la explicación, complementación y enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.

En ese contexto resulta menester señalar que: i) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo, es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su contenido; ii) La complementación, busca completar alguna expresión o suplir algún olvido (que no tenga como efecto la modificación del resultado); y iii) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho, es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Ahora bien considerando el alcance de cada una de las tres posibilidades previstas por el citado art. 125 del CPP, se establece con relación al inc. a) de la solicitud sujeta al presente análisis, que el Auto Supremo 750/2014, no ha incurrido en ninguna expresión oscura que amerite dar curso a la pretensión de la impetrante. Respecto al inc. b) se hace referencia a aspectos ajenos al contenido del recurso de casación que fue sujeto a examen de admisibilidad, por lo que no merecieron pronunciamiento alguno por el Auto Supremo cuya explicación se plantea; y, por último en cuanto al inc. c) se tiene que este Tribunal no ha incurrido en alguna omisión, menos error material o de hecho, habida cuenta que en aplicación del art. 418 del CPP, procedió a establecer si concurrían o no los requisitos exigidos por la norma procesal penal para la formulación de recurso de casación, más cuando el petitorio de la solicitante no se encuentra vinculado a los fundamentos del fallo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar: NO HA LUGAR a la solicitud de explicación, complementación o enmienda del Auto Supremo 750/2014-RA de 17 de diciembre, impetrada por Teresa Rosquellas Fernández, por lo que se mantiene firme e incólume el fallo.


Al otrosí.- Por ratificado su domicilio procesal.


Regístrese y hágase conocer.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA