TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 052/2015-RA

Sucre, 21 de enero de 2015


Expediente                        : Tarija 84/2014        

Parte acusadora                : Ministerio Público y otros 

Parte imputada                : Estela López del Castillo y otros 

Delitos                : Abigeato y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de diciembre de 2014, cursante de fs. 363 a 364, por Estela, Velinda Máxima, Esmeregilda, Carlos y Meri Rober todos de apellido López Del Castillo, y Amelia Ordoñez Torrez, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 45/2014 de 13 de agosto de fs. 354 a 356 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Alfonso Sanabria Tolaba y Lourdes López Del Castillo contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Abigeato y Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previstos y sancionados por los arts. 298 y 350 del Código Penal (CP) respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia del juicio oral y público, por Sentencia 12/2011 de 2 de abril (fs. 313 a 319 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia de Yacuiba del Distrito Judicial de Tarija, declaró a los imputados Estela, Velinda Máxima, Esmeregilda, Meri Rober y Carlos todos de apellidos López Del Castillo y Amelia Ordoñez Torrez, autores de los delitos de Abigeato y Allanamiento, previstos y sancionados por los arts. 350 y 298 del CP, imponiéndoles la pena de tres años de presidio, más costas a favor del Estado a fijarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia los imputados formularon recurso de apelación restringida (fs. 323 a 326 vta.), resuelto por Auto de Vista 45/2014 de 13 de agosto emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el citado recurso y  confirmó en su integridad la sentencia impugnada.

  1. El 15 de diciembre de 2014 (fs. 371, 372 y 373), fueron notificados los recurrentes con el Auto de Vista referido y el 19 del mismo mes y año, interpusieron recurso de casación. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente denuncia falta de fundamentación del Auto de Vista, por cuanto en el mismo no se habría referido qué medio de prueba “sustenta el mismo” (sic.) - se entiende la Sentencia-, la valoración otorgada a cada uno de los medios de prueba y “el derecho en concreto que merezca una interpretación lógica entendible en su estructura” (sic.), vulnerando la garantía constitucional de igualdad de las partes tutelado por el art. 12 del CPP y art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE); en el mismo motivo alega que la resolución que impugna se contrapone al principio de legalidad y verdad material de los hechos previsto por el art. 180.I de la CPE,  ya que su conducta no se adecuaría al tipo penal de Abigeato, por cuanto su conducta desplegada habría sido al amparo de su derecho sucesorio a la muerte de su padre, ganado que conforme lo reconocido por la autoridad comunal tendría la marca del de cujus, por lo que a decir del recurrente en el caso presente resulta imperioso el resultado de un proceso extrajudicial en materia civil  para establecer si el ganado le pertenece por sucesión hereditaria o es de la supuesta víctima.

  1. Señalan la vulneración del principio de legalidad en razón a que el Tribunal de apelación declaró sin lugar la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva, bajo el argumento de que no fundamentó ni explicó la norma observada, no habiendo realizado una correcta valoración de los antecedentes y analizado la correcta o incorrecta aplicación de la norma sustantiva; tampoco consideró si concurren o no los elementos del tipo penal de abigeato.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, y consiste en la denuncia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar que se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente debe formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En  el caso  de  autos,  se  establece  que el 15 de diciembre de 2014, los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado y el 19 del mismo año, formularon recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al primer motivo de casación, por el que los recurrentes denuncian falta de fundamentación del Auto de Vista, por un lado porque no referiría las pruebas que sustentan la Sentencia vulnerando la garantía constitucional de igualdad de las partes tutelado por el art. 12 del CPP y art. 115.II de la CPE; y por otro lado, alegaron que es imperioso el resultado de un proceso extrajudicial en materia civil para establecer el derecho propietario sobre el vacuno: Argumentos escuetos y confusos que no permiten establecer con certeza el motivo de casación; por otro lado no cumplió con la carga procesal de invocar un precedente y señalar en términos precisos la presunta contradicción con la resolución impugnada; asimismo se limitó a denunciar la vulneración de derechos constitucionales, sin la debida fundamentación conforme a los requisitos establecidos en el acápite III de la presente resolución, por lo que el presente motivo deviene en inadmisible por incumplimiento de los requisitos previstos por el art. 417 del CPP y los de flexibilización.


Sobre el segundo motivo de casación, en el cual aducen que el Tribunal de alzada vulneró el principio de legalidad al declarar sin lugar la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva argumentando que no se fundamentó ni explicó la norma observada, sin valorar los antecedentes para evidenciar la concurrencia o no de los elementos del tipo penal para una correcta aplicación de la norma sustantiva debido a que en ningún momento se apropiaron del ganado vacuno, actuando conforme a su derecho sucesorio; de donde se tiene que los recurrentes, de manera similar al motivo que antecede, no cumplieron con la carga procesal de invocar un precedente y establecer en términos precisos la supuesta contradicción con la resolución impugnada; por otro lado se limitaron a denunciar vulneración de principios sin la debida fundamentación ni cumplimiento de los requisitos de flexibilización para una posible admisión vía excepcional, por lo que este motivo también deviene en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Estela, Velinda Máxima, Esmeregilda, Carlos y Meri Rober todos de apellido López Del Castillo y  por Amelia Ordoñez Torrez, de fs. 363 a 364.


Regístrese, hágase saber y cúmpla se.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA