TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 014/2015-RA

Sucre, 08 de enero de 2015


Expediente                : Pando 18/2014        

Parte acusadora        : Ministerio Público

Parte imputada        : Lider Landivar Zampieri 

Delito        : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 25 de noviembre de 2014, cursante de fs. 59 a 61, Lider Landivar Zampieri, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 12 de septiembre de 2014 de fs. 49 a 52, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 incs. 1) y 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 09/2014 de 30 de mayo (fs. 23 a 29), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Lider Landivar Zampieri, autor de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) y 2) del CP, condenándole a la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más costas, daños y perjuicios averiguables en sentencia.                                                                                                                                       

  1. Contra la mencionada Sentencia el imputado Lider Landivar Zampieri, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 34 a 38 vta.), resuelto por  Auto de Vista de 12 de septiembre de 2014 emitido por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la sentencia impugnada.

  1. El 18 de noviembre 2014 (fs. 53), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el  25 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Revisado el recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Con carácter previo a ingresar en la argumentación del motivo de casación, el recurrente realiza una relación de actuados procesales señalando que serían la causa para la dilación del proceso, concluyendo que el Auto de Vista impugnado rechazó su solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, con el fundamento de que la responsabilidad era del imputado y que no podía considerarse como prueba el mismo expediente; argumento que sería contrario a lo expresado por las Sentencias Constitucionales Nº 1090/2012, 0163/2012, 0679/2011, 0651/2011, 0036/2005 y 0839/2005; aduce que, una vez presentada la excepción de vencimiento del plazo máximo, según la Sentencia Constitucional 0430/2010, debía suspenderse el juicio “hasta que se resuelva la apelación incidental”; sin embargo, se continuó con el juicio, lo que constituye un defecto absoluto correspondiendo la nulidad; manifiesta que: “no se precisa incluso anunciar precedentes contradictorios, conforme  establece el art. 169 inc. 4) del C.P.P”; empero, posteriormente señala ratificarse en los precedentes invocados en la audiencia de apelación.


  1. Inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por parte del Tribunal de alzada, alegando que en apenas ocho reglones estableció que la sentencia cumplía con la debida fundamentación, además de reproducir el contenido del concepto de fundamentación, “sin introducir el análisis de los elementos relativos al caso concreto en calidad de subsunción, que es lo que determina el cumplimiento de la misma” (sic.), como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 260/2013 de 11 de octubre, 307/2012 de 24 octubre, “2040/2013” de 30 de agosto, 068/2014-RA de 31 de marzo, que fueron también enunciados en la audiencia de apelación; las sentencias Constitucionales 0571/2010, 0434/2010, 0007/2010, 0479/2010 y el Auto de Vista de 27 de noviembre de 2012 de Cobija 


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, y consiste en la denuncia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar que se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente debe formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 18 de noviembre de 2014, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 25 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP. 


Respecto al cumplimiento de los demás requisitos, se establece que el recurrente, en su primer motivo denuncia que el Tribunal de alzada rechazo su solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, alegando que la responsabilidad era del imputado y que no podía considerarse como prueba el mismo expediente; sin considerar que la excepción de extinción debió suspender el juicio hasta que se resuelva la apelación incidental, conforme la sentencia constitucional 0430/2010, omisiones cometidas por los tribunales de sentencia y apelación que constituirían defecto absoluto conforme  establece el art. 169 inc. 4) del C.P.P; por otro lado refiere su ratificación en la jurisprudencia y precedentes enunciados en la audiencia de apelación. De los argumentos expuestos por el recurrente se infiere que ad quem resolvió de la apelación incidental derivada de la solicitud de extinción de la acción por duración máxima del proceso; resolución que no es recurrible vía casación, recurso que solo procede para impugnar Autos de Vista que resuelven apelaciones restringidas contra Sentencias y no apelaciones incidentales, ello en estricta aplicación de las competencias que nacen exclusivamente de la ley; mismas que se hallan sustentadas por la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sentencia Constitucional 0803/2012 de 20 de agosto; por lo que pese a que el recurrente planteó el presente motivo como un defecto absoluto, no corresponde su análisis ni resolución en esta instancia, teniendo el recurrente la vía llamada por ley para impugnar la resolución derivada de la apelación incidental.


Respecto a la ratificación de los precedentes invocados en la audiencia de apelación; revisado el acta de audiencia de fundamentación complementaria de fs. 46 y vta., se establece que en dicho acto no se invocó ningún precedente contradictorio; por lo expuesto, el presente motivo deviene en inadmisible.


Con relación al segundo motivo en el que aduce inobservancia del art. 124 del CPP, por parte del Tribunal de apelación, el recurrente invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 260/2013 de 11 de octubre, 307/2012 de 24 de octubre, 2040/2013 de 30 de agosto, 068/2014-RA de 31 de marzo de 2014, sin embargo, se limitó a realizar una transcripción de parte del contenido de la resolución impugnada; y omitió el deber de señalar en términos precisos la supuesta contradicción entre la resolución impugnada y la doctrina legal establecida en los precedentes invocados, incumpliendo con lo dispuesto por el art. 417 párrafo segundo de la norma adjetiva penal; por otro lado, el recurrente se limitó a alegar que la omisión del art. 124 constituye defecto absoluto, sin la debida fundamentación, ya que si bien transcribió parte de la resolución impugnada, no detalló la restricción o disminución de un derecho o garantía, menos expresó cuál es el resultado dañoso y su relevancia con connotaciones de orden constitucional, negligencia que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal aun cuando se aleguen defectos absolutos, por cuanto existen requisitos mínimos que debe cumplir el recurrente para que el recurso sea admitido, conforme se estableció en el acápite III de la presente resolución; razones por las cuales este motivo deviene en inadmisible, por incumplimiento de los requisitos previstos por el art. 417 párrafo segundo del CPP y de flexibilización para una posible admisión vía excepcional.


Por otro lado, es oportuno aclarar al recurrente, tomando en cuenta que a tiempo de plantear los motivos traídos en casación, alegó que la resolución impugnada es contraria a las Sentencias Constitucionales detalladas en el acápite II de la presente resolución-; que las mismas por mandato expreso del párrafo primero del art. 416 del CPP, no tienen la calidad de precedente, por lo que no pueden ser objeto de análisis en una posible resolución de fondo del recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lider Landivar Zampieri, de fs. 59 a 61.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada  Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA