TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                                                                       S A L A   C I V I L                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      



Auto Supremo: 366/2019        

Fecha: 15 de abril de 2019

Partes: Omar Andrés Aranibar Chávez representado legalmente por Cristhian Vargas Melgar c/ Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Expediente: SC-41-19-Com.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 24 a 25 vta., interpuesto por Omar Andrés Aranibar Chávez  representado legalmente por Cristhian Vargas Melgar, contra el Auto de 14 de febrero de 2019 cursante a fs. 22 y vta., pronunciado por la Sala Civil  Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso sobre nulidad de transferencia, poderes notariales y cancelación de registro en Derechos Reales, incoado por  Rubén Marín Ortuño, Liberio Céspedes Román y Hermogenes Condo contra Omar Andrés Aranibar, los antecedentes del testimonio, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

La Sala Civil, Comercial, Familiar y/o Niñez o Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 05 de diciembre de 2018, declara inadmisible el recurso de reposición bajo alternativa de apelación de fecha 02 de octubre de 2018 interpuesto por Cristhian Aranibar Chávez en representación legal de Omar Andrés Aranibar Chávez contra el Auto de fecha 20 de septiembre de 2018 cursante a fs. 57 y vta.

Contra la referida determinación el ahora compulsante, presentó recurso de casación cursante de fs. 19 a 21 vta., cuya concesión fue denegada por Auto de 14 de febrero de 2019; en consecuencia, presentó el recurso de compulsa objeto de análisis.


CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

Aduce que el recurso de casación fue denegado de forma errónea, toda vez que el Auto de Vista N° 379/2018 de 05 de diciembre, fue emitido dentro de un proceso ordinario de nulidad de transferencia, poderes notariales y cancelación de registro en Derechos Reales por cuanto la Sala Civil Segunda incurrió en una errónea aplicación del art. 270.I del Código Procesal Civil, motivo por el cual el Auto de Vista ya descrito es impugnable mediante recurso de casación.

Arguye que con la emisión del Auto de Vista se vulneró y contradijo el art. 180.II de la Constitución Política del Estado, dado que el recurso de casación se interpuso dentro el plazo de diez días, en consecuencia el Tribunal de alzada solo pudo haber negado el recurso de casación si hubiese sido interpuesto fuera de este plazo, conforme prevé el art. 273 del Código Procesal Civil, por lo que correspondía aceptar el recurso de casación y ordenar la remisión del cuaderno en grado de casación.     

Por lo cual solicita se declare la legalidad de la compulsa y se conceda el recurso de casación. 

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.   

La previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: “El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.

III.2. De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación.

El art. 248 del Código Procesal Civil, señala lo siguiente: “I. La Autoridad judicial en cualquiera de los casos anteriores, de oficio o a petición de parte, pronunciará Auto definitivo declarando extinguido el proceso con costas, si corresponde. (…) II. La resolución que declare extinguida la instancia, podrá ser apelada sin recurso ulterior en el efecto suspensivo”.

Además, cabe señalar que si bien el principio de impugnación se configura como principio regulador de los recursos consagrados por las leyes procesales que tiene la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, sin embargo, este derecho no es absoluto para todos los procesos e instancias, debido a que se encuentra limitada por la ley.

Con relación a la impugnación el art. 250.I del Código Procesal Civil, señala: “I. Las resoluciones judiciales son impugnables salvo, disposición expresa en contrario” norma que otorga un criterio generalizado para el tema de recursos, orientando en sentido de que las resoluciones judiciales son impugnables, salvo que la norma lo prohíba en contrario, ahora en consonancia con lo referido, en cuanto al recurso de casación el art. 270.I del Código Procesal Civil es claro al establecer: “El recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados en procesos ordinarios y en los casos expresamente señalados por ley”, la norma referida en cuanto al recurso de casación establece de forma explícita su procedencia para dos casos: 1) Contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios y, 2) En los casos expresamente establecidos por ley.

Cuando el legislador ha establecido la procedencia del recurso de casación contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios, su intencionalidad ha sido, que este máximo Tribunal de Justicia uniforme jurisprudencia de acuerdo a las atribuciones establecidas en el art. 42 núm. 3) de la Ley Nº 025, en aquellos casos de trascendencia a nivel nacional, entonces bajo esa directriz, el recurso de casación únicamente procederá contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Autos de Vista que resolvieren sentencias, Autos de Vista que anulan todo lo obrado y en los casos expresamente establecidos por ley, siendo viable únicamente dentro de un proceso ordinario y no así para otros casos.

Conforme orienta el art. 211 de la Ley Nº 439, los Autos definitivos son aquellos que ponen fin al proceso, de lo que se puede inferir que el Auto definitivo es aquella resolución que corta todo procedimiento ulterior, impidiendo la prosecución de la causa y haciendo que el juzgador pierda competencia; para que un Auto sea catalogado como definitivo, debe contener uno de esos presupuestos.

En materia de recursos el legislador ha establecido prohibiciones expresamente determinadas por ley, es decir que ha generado un candado jurídico para la inviabilidad o improcedencia del recurso de casación dentro de procesos ordinarios, como se describe en los casos determinados los arts. 113. II y 248.II ambos del Código Procesal Civil en ésta última la norma describe lo siguiente: “La resolución que declare extinguida la instancia, podrá ser apelada sin recurso ulterior en el efecto suspensivo”. Del precepto citado se entiende que la declaratoria de extinción de la instancia por inactividad, solo puede recurrirse de apelación sin recurso posterior.

En ese sentido, se han referido los precedentes establecidos en los AS. Nº 49/2017 de 24 de enero y AS. Nº 989/2016-RI, de 22 de agosto, emitidos por la Sala Civil de este máximo Tribunal Supremo de Justicia.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

El compulsante en su recurso de compulsa señala que el recurso de casación fue denegado de forma errónea, toda vez que el Auto de Vista N° 379/2018 de 05 de diciembre, fue emitido dentro de un proceso ordinario de nulidad de transferencia, poderes notariales y cancelación de registro en Derechos Reales por cuanto la Sala Civil Segunda incurrió en una errónea aplicación del art. 270.I del Código Procesal Civil, motivo por el cual el Auto de Vista ya descrito es impugnable mediante recurso de casación, así también indica que con la emisión del Auto de Vista se vulneró y contradijo el art. 180.II de la Constitución Política del Estado dado que el recurso de casación se interpuso dentro el plazo de diez días, en consecuencia el Tribunal de alzada solo pudo haber negado el recurso de casación si hubiese sido interpuesto fuera de este plazo, conforme prevé el art. 273 del Código Procesal Civil por lo que correspondía aceptar el recurso de casación y ordenar la remisión del cuaderno en grado de casación.     

Al respecto se debe precisar que el principio de impugnación en los procesos judiciales se encuentra garantizado en el parágrafo II del art. 180 de la Constitución Política del Estado, empero, el ejercicio de ese derecho no debe concebirse como una potestad absoluta e ilimitada que atribuya al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a las previsiones, exigencias y condiciones previamente normadas por la ley procesal, se aclara que existen procesos en los cuales es inviable conceder el recurso de casación.

El presente caso deviene del Auto de fecha 20 de septiembre de 2018 el cual rechazó la solicitud de inhibitoria interpuesta por el compulsante, Auto contra el cual se planteó recurso de reposición bajo alternativa de apelación, a cuyo efecto mediante Auto de fecha 3 de octubre de 2018 se confirmó el Auto de rechazo y se concedió el recurso de apelación en efecto devolutivo, en ese entendido la Sala Civil, Comercial, Familiar y/o Niñez o Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista de 5 de diciembre de 2018 cursante de fs. 15 a 17 de obrados, que declaró inadmisible el recurso de reposición bajo alternativa de apelación de fecha 02 de octubre de 2018 interpuesto por el ahora compulsante.

En ese contexto como ya se desarrolló en la doctrina aplicable el recurso de casación únicamente procederá contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Autos de Vista que resolvieren sentencias y Autos de Vista que anulan todo lo obrado. Conforme establece el art. 211 del Código Procesal Civil, los autos definitivos son aquellos que ponen fin al proceso, de lo que se puede inferir que el Auto definitivo es aquella resolución que corta todo procedimiento ulterior, impidiendo la prosecución de la causa. Consiguientemente existiendo una norma especial, no se evidencia infracción cometida por el Ad quem, dado que si negó el recurso de casación presentado por Omar Andrés Aranibar Chávez mediante su representante legal Cristhian Vargas Melgar, fue bajo el entendido de que la resolución que da origen al recurso de casación es un Auto interlocutorio que rechazó la inhibitoria, y fue confirmada en apelación, es decir que al ser rechazada y confirmada dicha determinación no repercute, ni genera estado alguno en el proceso, o sea que no suspendió la competencia de la Autoridad jurisdiccional, ni corto procedimiento ulterior, no pudiendo en consecuencia ser catalogada como Auto definitivo, y por ende al no ser una resolución definitiva no ingresa dentro de los supuestos de admisión del recurso de casación, motivo por el cual este Tribunal Supremo de Justicia establece que el Tribunal de Alzada actuó de manera correcta al emitir el Auto de 14 de febrero de 2019 cursante a fs. 22 y vta., negando la concesión al recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I núm. 4) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y conforme determina el art. 282.I del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa interpuesto por Omar Andrés Aranibar Chávez representado legalmente por Cristhian Vargas Melgar.        

De conformidad al art. 5.3 del Reglamento de Multas Procesales, se impone multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A-quo, en favor del Tesoro Judicial.

Regístrese y devuélvase.